Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1638 K.2018/2378

b-TCK’nın 158/1-f, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların katılandan bal kabağı alarak karşılığında suça konu 1.920 TL bedelli çeki verdikleri, çekin keşideci sanık ...’ya ait olduğu, ...’nın ve diğer sanığın çek karşılığı katılandan mal almalarına rağmen, keşideci sanığın çekin kaybolduğunu beyan edip bankaya bildirimde bulunduğu, yapılan imza incelemesinde çekteki imzanın keşideci sanık ...’ya ait olmadığının belirlendiği, böylece sanıkların gerçekte çek kaybolmadığı halde imzayı farklı bir şekilde atmak veya başkasına attırmak suretiyle katılan aleyhine haksız menfaat temin ederek eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

08/01/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 08/01/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında, suça konu çekin kaybolduğunu ve katılanla herhangi bir alışveriş yapmadığını belirttiği, tanık olanak dinlenen İhsan Kayıkçı mahkemedeki beyanında, huzurda bulunan sanıkların, kendilerinden bal kabağı alan kişiler olmadığını belirttiği, bu tanığın savcılıktaki beyanları ile sonraki beyanları arasında çelişki bulunduğu, sanık ... ise tanığın beyanının aksine, katılandan bal kabağı aldıklarını, fakat huzurdaki sanık olan kişinin kendisinin tanıdığı ... olmadığını belirttiği, yapılan incelemede de suça konu çekteki imzanın keşideci ...’ya ait olmadığının belirlendiği dikkate alınarak,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanıklar, katılan ve tanıkların mahkemede yüzleştirilerek dolandırıcılık yapan ve kendilerinden mal alan kişilerin sanıklar olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanıkların teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş yeni ayrıca suç tarihine ait fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanması, sanıklar ile katılan arasında yapılan alışverişe ait kayıtların getirtilerek incelenmesi, taraflar arasında gerçekte böyle bir ticari iş yapılıp yapılmadığının ortaya konması, ilgili kayıtların incelenerek dosyaya konulması,

sanıkların...plaka sayılı araçla katılanın yanına gitmek suretiyle mal aldıkları iddia edilmekle, söz konusu aracın trafik tescil kayıtlarının araştırılması, kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi, olay günü nakliyede kullanılan bu aracın sanıklara ait olup olmadığının tespit edilmesi, keşideciye ait çeklerin kaybolması ile ilgili olarak soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi ile sanıkların suç tarihinden önce birbirlerini tanıyıp tanımadıkları, aralarında ticari veya sosyal bir ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,