Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16443 K.2017/18898

2- Sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat 3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 207, 62,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebine göre sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ve katılan vekilinin temyiz talebine göre sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yaptıkları temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Emlak İnşaat Tur. Gıd. Elek. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanık ...'in katılan ...' ya adi satış vaadi sözleşmesi ile daire satışı yaptığı ve fiilen teslimatı gerçekleştirdiği halde tapuyu devretmediği, girdiği ekonomik krizden dolayı anlaşmalı olarak katılan sanık ...'e tapuyu devrederek bankadan kredi çektikleri, sonrasında bu durumdan haberi olmayan ve evde oturan katılan ...'nın elektrik, su aboneliklerini halletmek için tapu devrini gerçekleştirmesi konusunda sanığa başvurduğu, sanığın, diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde sahte kira sözleşmesi tanzim ederek katılanın abonelik işlemlerini halletmesini sağladıkları iddia edilen olayda;

1)Sanık ...'in üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete ilişkin hükme dair sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin; sanık ... üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hükme dair ise katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde

Sözleşme, tapu kayıtları, katılan ve tanık beyanları, sanık savunması, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olduğundan verilen mahkumiyet hükmünde ve diğer sanık ...'in ise atılı suçu işlediğine her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli delil olmadığından verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin söz konusu suçta kast unsurunun oluşmadığına dair ve katılan vekilinin sanık ... açısından ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına, sanık ... açısından ise iştirak iradesinin bulunduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hükme dair sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde

Sanık ve katılan arasında gerçek bir taşınmaz alım satımı ve bu doğrultuda düzenlenmiş sözleşme bulunması, anlaşmaya konu iki evi katılanın çocuklarına devretmesi, katılan ...'ya devredilecek olan konutun ise, bitirildikten sonra fiilen katılana teslim edilmesi, sanığın en başından beri istikrarlı şekilde evin ödemesinin katılan tarafından yapıldığını ancak ekonomik krizden dolayı tapuyu henüz devretmemiş iken, diğer sanıkla anlaşmalı olarak kredi temin edebilmek için evin tapusunun devrini diğer sanığa yaptığını, kredi ödemesi bittikten sonra katılana tapuyu tekrardan devretmeyi planladığını savunması karşısında;

taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, dolandırıcılık suçunun kast ve hile unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,