Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1690 K.2017/19286

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK.nun 158/1-j, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın katılan ... Feneryolu Şubesi’ne kefil olarak gösterdiği mağdur ... adına düzenlenmiş görünen asılları ele geçmeyen sahte vergi levhası, tapu ve arac ruhsatı fotokopileri verip, bu belgeleri kullanmak suretiyle katılan bankadan 128.000,00 TL'lik kredi çektiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın, katılan bankadan kullandığı krediyi yüksek tutardan temin edebilmek için 18.12.2008 tarihli konut ekspertiz raporu ile gerçek değeri 45.000 TL olarak belirlenen konut yerine değeri 160.000 TL olduğu tespit olunan bir başka konutu alacağını beyan ederek 26.11.2007 tarihli konut ekspertiz raporu ile ayrıca söz konusu krediye kefalet için de mağdur ... adına sahte oluşturulan, fakat asılları ele geçmeyen vergi levhası, tapu ve arac ruhsatı ile katılan bankaya müracaat ederek kendi adına 128.000 TL tutarında kredi çekmek şeklinde gerçekleşen eyleminin, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.