Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1694 K.2017/19708

2-TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Mutfak Banyo Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, kombi alım satımı işi yaptığı, sanığın katılan ... Isıtma ve Soğutma Sis. İth. İhrc. Dağ. Ltd. Şti'ne aldığı mallar karşılığı, keşidecisi katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş. gözüken, Türkiye... Bankası Hürriyet/Bursa şubesine ait 10/12/2005 keşide tarihli 3130873 çek nolu 34.160 YTL bedelli, ...

Yapı Malzeme A.Ş. emrine keşide edilmiş gözüken çeki cirolayarak verdiği, katılan ... Isıtma ve Soğutma şirketinin çeki ödenmek üzere ...bank A.Ş.

Takas Merkezine ibrazında "iş bu çekin çek numarasının daha önce kullanılmış olduğu işlem yapılamadığı" şeklinde şerhinin çek arkasına yazıldığı, alınan bilirkişi raporlarında bahse konu çekin tamamen sahte olduğunun ve aldatma kabiliyetine sahip olduğunun ve çekin ön yüzünde yer alan keşideci imzası ile çekin arka yüzünde bulunan ilk cironun çekte keşideci ve lehdar olarak gözüken şirket yetkililerine ait olmadığının ancak çekte ikinci ciro olarak yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirtildiği, sanığın çekin arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak kendisinden önceki ciranta ...

Yapı şirketini hatırlamadığını savunduğu, sanığın bu şekilde sahte olan çeki aldığı mal karşılığı katılan şirkete vererek haksız menfaat sağladığı ve nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 3416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,