Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1820 K.2017/21166

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin, suça konu kredinin alındığı tarih olan “12/09/2008” olmasına rağmen, gerekçeli kararda “08/05/2008” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...’nün üzerine kayıtlı her hangi bir tarlası ve hayvanları olmamasına rağmen, ...Köyü muhtarı sanık ...’nın, sanık ...’nün tarlaları ve hayvanları bulunduğuna ilişkin ilmuhaber verdiği, sanık ...’nün de bu ilmuhaber ile Kozan ... Odası’na müracat ederek burada çalışan temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...’dan çiftçilik belgesi aldığı, sanık ...’nün aldığı bu belgeler ile birlikte müşteki ... Bankasına müracaat ederek 2.600 TL kredi çektiği, ancak çektiği bu krediyi daha sonra ise ödemediği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ...’nün suçlamaları kabul ettiğine yönelik tevil yollu ikrar içeren savunmaları, kredi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ... müdafisinin temyiz talebi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;