Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2264 K.2017/24450

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ve temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... ...'in yokluğunda verilen hükmün tebliği için sanığın yakalama emri üzerine alınan savunmasında bildirdiği aynı zamanda Mernis'e kayıtlı olan adrese çıkartılan tebliğatın, sanığın adresten taşınmış olması nedeniyle bulunamaması üzerine herhangi bir araştırma yapılmadan Tebliğat Kanunu 21/2 maddesine göre yapılmas karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ...'in katılandan 3 adet daire satın aldıkları, daire bedellerinin bir kısmına mahsuben 28/10/2008-20/11/2008/-25/12/2008-22/01/2009 ve 25/02/ 2009 vade tarihli 9230 TL bedelli çekleri verdikleri, ödeme günleri gelmeden sanık ...'in 09/10/2008 günü Esenyalı Ş.F.Çakır Polis merkezi amirliğine müracaat ederek işyerinde hırsızlık olayının olduğunu, bir kısım malzemeler ile birlikte çek karnelerinin çalındığını bildirip şikayette bulunduğu ayrıca çek karnesini aldığı bankalara müracaat ederek çeklerin elinden rızası hilafına çıktığı için ödemeden men talimatı verdiği,

katılan tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız olması ve men talimatı gereği ödenmediği bunun üzerine katılan tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, dosya dışı ... ... hakkında 3167 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında sanık ...'un noterden aldığı vekalet ile ....Tic Ltd Şti adına çek keşide ettiğinin anlaşılması nedeniyle beraatine, söz konusu şirketin yasal sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

suç duyurusu üzerine bu kez Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2012 tarih ve 2012/5950-6362 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davasının açıldığı olayda;

Sanıklar ile katılan arasındaki ilişkinin gerçek bir alışverişe dayalı ticari ilişki olduğu, sanıkların katılandan aldıkları daireler bedelinin bir kısmına ilişkin olarak suça konu çekleri verdikleri, daha sonra sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına göre işyerlerine hırsız girdiği ve çek karnelerini çaldığı, bunun üzerine sanıkların daha önceden katılana verdikleri çekler hakkında da ödemeden men talimatı verdikleri, sanıkların ticari ilişkinin en başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair delil ve iddianın bulunmadığı, suça konu çeklerin sanıkların verdikleri vekaletname ile kardeşleri olan ... ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, sanıkların unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,