Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2364 K.2018/9844

ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... Ticaret Siciline 9904 sicil nosu ile kayıtlı .... İşletmeleri Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'nın ise aynı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirketi müşterek atacakları imzaları ile temsile yetkili oldukları, .....Jandurma Komutanlığı'na yapılan ihbar doğrultusunda....

Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 07/04/2010 olur tarihli ve 51 onay nolu raporuna göre yapılan inceleme sonucu şirket....

İlindeki İR:7284 ruhsat sayılı sahada yaptıkları üretim sonrasında TL/m3 bazında belirledikleri ocak başı satış fiyatları, hem bulundukları ilçelerin ortalama ocakbaşı satış fiyatlarından, hem de mücavirlerinde yer alan ruhsatların ocakbaşı satış fiyatından genel olarak yüksek olduğu halde İR:2029 sayılı ruhsat sahibinin sanıkların tesisine gönderdiği cevher için devlete beyan ettikleri devlet hakkına ilişkin belgeleri düşük göstererek,

06/06/2004 ile 31/12/2004 döneminde devlet hakkında 1.552,16 TL, 2005 yılında 128,66 TL, 2006 yılında orman payı dahil 8.901,57 TL, 2007 yılında orman payı dahil 4.334,76 TL, 2008 yılında 363,81 metreküp miktar için ödenmesi gereken 1.469,72 TL'yi eksik olarak beyan edip eksik olarak ödedikleri, yine şirketin İR:7284 sayılı ruhsat sahasında yaptıkları üretim ile ilgili olarak 2005 yılında 459,77 TL'yi eksik olarak beyan edip eksik olarak ödemek suretiyle gerçeğe aykırı belge düzenleyip, teselsül halinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıkların yapmış oldukları eksik ödemelerin Bakanlıkça veya Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce sonradan denetlenerek ilgili şirketlerden tahsil edilebileceği, sanıkların ocak başı satış tutarını emsallerine göre zaten fazla olarak belirledikleri, yine gerek ruhsat sahibi olarak gerek rödovansçı şirket olarak çalışmış oldukları yıllarda sanıklar tarafından toplam altı kez eksik ödemede bulunulduğu halde bir kez de fazla ödemede bulunulduğu, beş yılda ise ödemelerin doğru olarak yapıldığı,

tüm bu hususlar gözetildiğinde, dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri ve hatalı hesaplama sonucunda eksik ödemede bulundukları gerekçesine dayanan mahkemenin sanıkların beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmü bulunması, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeyip, beraatlerine hükmedilmesi karşısında, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,