Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/24084 K.2020/9117

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücretine hasren sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in ... Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı sanık ...'ın ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve muhasebe işlerine bakmakla görevli kişi olduğu, sanık ... ve ...’nın diğer sanıkları şirkette gerçekte çalışmamalarına rağmen şirkette çalışıyormuş gibi göstererek işe giriş bildirimlerini yaptıkları, bu fiili çalışmaya dayanmayan sigorta bildirimleri nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunun herhangi bir zararının bulunmadığının bildirildiği, sanıkların bu şekilde gerçeğe aykırı bildirimde bulunarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda ;

1)Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün, duruşmaya katılan sanık müdafinin yüzüne karşı 18/02/2014 tarihinde açıklandığı, sanık müdafininhükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 05/03/2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin süre yönünden; REDDİNE,

2)Katılan vekilinin özel belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 207. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması,katılan kurumun ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırma, denetleme ve denetim sonrası yapılan işlemleri iptal etme yetkisinin bulunması nedeniyle sanıkların eyleminin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı,

sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği,ödenmeyen sigorta primlerinin kurum tarafından 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre sanıklardan tahsilinin mümkün olduğu ve ortada kamu zararı bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğide, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.,