Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/24443 K.2020/9468

TCK'nın 158/1-d, 35/1, 209/2. md. del. 204/1, 52/2, 53/1, 63. md. uyarınca mahkumiyet, Sanıklar ... ve ...'nin her iki suçtan beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’nın beraatine, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın borç para istemek amacıyla sanık ...'nin işyerine gittiği, sanık ...’dan 30.000 TL borç para istediği, sanık ...’ın katılana nakit parasının olmadığını, bono verdiği takdirde bonoyu bankaya kırdırıp aldığı parayı verebileceğini söylediği, katılanın da 22/07/2010 düzenleme tarihli, 30.000 TL bedelli bonuyu imzalayıp sanık ...’a verdiği, vade ve lehtar kısmını boş bıraktığı, Sinan’ın eşi olan sanık ...'nin de işyerinde bulunduğu, sanık ...’ın senedi kırdırmak için bankaya gittiğini söyleyerek ayrıldığı, bir süre sonra sanık ...'yi arayarak parayı bankadan alamadığını ve işyerine gelmeyeceğini söylediği,

katılanın bir müddet bekledikten sonra işyerinden ayrıldığı, bir süre sonra katılan ile sanık ...’ın görüştükleri, sanık ...'ın "senedini geri vereyim" dediği, cebinden senet aslının renkli fotokopisini çıkarttığı, fotokopi senedi katılana gösterip yırtarak yol kenarındaki çöp kutusuna attığı, katılanın senedi istemesine rağmen sanığın "bana güvenmiyor musun diyerek" katılanı ikna ettiği, katılanın işyerine geldiğinde tanık olan arkadaşlarına durumdan bahsetmesi üzerine durumdan şüphelenerek birlikte gidip çöp kutusundaki senet fotokopisini aldıkları, yırtık parçaları birleştirdikleri,

daha sonra sanıkların iştirak halinde hareket ederek senet aslındaki vade ve lehdar kısmını doldurdukları, alacaklısı sanık ... aracılığıyla Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5258 numaralı dosyası üzerinden takibe koyduğu koydukları, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... Karakeçeli’nin beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter, kesin veya inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde, sanık ...’ın üzerine resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ...’nin savunmasında sanık ...’a Peugeot marka araç sattığı için 25.000 TL borcu olduğu, bu nedenle suça konu senedi alacağına karşılık aldığını belirtmesi, sanık ... de savunmasında borcuna karşılık suça konu senedi ciro edip sanık ...’e verdiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanıklar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair araç satışı sözleşmesi ya da başka bir ticari ilişki sebebiyle fatura, banka ödeme dekontu veya benzeri bir belgenin olup olmadığının araştırılması, varsa bu belgelerin mahkemeye celp edilerek incelenmesi,

sonucuna göre sanık ...’nin TCK’nin 158/1-d maddesi ile yaptırıma bağlanan kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirakının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça iştirakının bulunmaması durumunda sanık ...’nin eyleminin de 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde öngörülen uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,