Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2535 K.2018/801

2-TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Kocaeli Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporları ile özürlü durumda olan kayın babası ... ile eşinin kardeşi ... ... hakkında, 2828 sayılı SHÇEK Kanunu kapsamında evde bakım hizmetinden yararlanmak için Nizamettin ...’un özürlülük raporundaki "ağır özürlü:hayır" kısmının üzerine boş bir kağıt koyup fotokopi çektirdikten sonra "ağır özürlü:evet" şeklinde; ... ...’un sağlık kurulu raporundaki %38 ibaresinin üstünü kağıtla kapatıp raporun fotokopisini çektiği, kapattığı bölüme de 98 ibaresini yazarak özürlü sağlık kurulu raporlarının fotokopileri üzerinde tahrifat yaptığı, bu raporlarla ATİAD Toplum Merkezi Müdürlüğü’ne başvurduğu,

katılan kurumca gerçekte bakıma muhtaç olmayan Nizamettin ... ile ilgili talep kabul edilerek 5 ay boyunca sanığa evde bakım hizmet bedeli olarak toplam 3.189,08 TL ödeme yapıldığı, sanığın ... ... ile ilgili başvurusu ise uygun görülmeyerek reddedildiği, sanığın red kararına itiraz etmesi üzerine tebliğ evraklarında da tahrifat yaptığı anlaşılarak, söz konusu tüm belgelerle ilgili inceleme başlatılıp, suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre, sanığın katılan kuruma ibraz ettiği belgelerin fotokopi olması, fotokopi belgeler üzerinde gerçekleştirilen sahteciliğin hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle iğfal kabiliyetlerinin de bulunmaması, ayrıca sanığın hileli hareketlerle katılan kurum görevlilerini yanıltarak haksız menfaat temin ettiğinin sabit olması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, zincirleme biçiminde kamu kurumu zararına uğratarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.