Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/26217 K.2020/10149

TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet. TCK’nın 204/1, 43/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, katılan ... adına olan ancak kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ve sahte sürücü belgesi ile yine nüfus müdürlüğünden alınan yerleşim yeri ve diğer adres bilgisi ile birlikte Afyonkarahisar İlinde faaliyet gösteren .... Ticaret isimli Türkcell İletişim Merkezine başvurarak 16/06/2014 tarihli bireysel Tip abonelik sözleşmesinin ... adına düzenlenmesini sağlayarak .... numaralı GSM hattını aldığı ve bu hat aracılığı ile Denizbank A.Ş. ....

Şube Müdürlüğünden ihtiyaç kredisi talebinde bulunduğu, 30.157,05-TL tutarındaki kredinin onaylandığına dair mesajın .... numaralı cep telefonuna iletilmesi üzerine sanığın Denizbank A.Ş. ....

Şube Müdürlüğüne gittiği ve bireysel satış yöneticisi olarak görev yapan tanık ....'na müracaat ettiği, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ettiği, tanığın sistemden sanığın T.C. kimlik numarası ile yaptığı sorgulamada kredinin onaylandığını tespit ettiği, sanığın "Yararlanmak İstediğiniz Hizmetlerimiz, SMS Bilgi Formu, İhtiyaç Kredisi Bilgi Formu" başlıklı belgeleri ... ismiyle imzaladığı, tanık ....'nun, ... adına hesap olup olmadığını kontrol ettiğinde hesap olduğunu, ancak hesap açılırken ibraz edilen kimlik ile sanığın ibraz ettiği kimlikteki fotoğraflardaki şahısların farklı şahıslar olduğundan şüphelendiği,

bunun üzerine başka kimlik belgesi istediği, sanığın bu defa ... adına düzenlenmiş sürücü belgesini verdiği, sürücü belgesindeki fotoğrafın da nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile aynı olduğu, ancak sistemde kayıtlı kimlik belgesindeki fotoğrafla uyuşmadığını fark ederek sanığa sistemde sıkıntı olduğunu, daha sonra tekrar gelmesini söylediği, katılan ...'e ulaşıldığı ve şubeye davet edildiği, daha sonra İl Emniyet Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğu, sanığın .... numaralı telefonu aranarak sistem hatasının giderildiği ve banka şubesine gelebileceğinin söylendiği,

bunun üzerine 17/06/2014 günü banka şubesine gittiğinde kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın ikrara yönelik savunması, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından, sanığın emniyet müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle abonelik sözleşmesini imzalayarak katılan ... adına [TELEFON] numaralı GSM hattını alarak kamu kurumu araç kullanılarak dolandırıcık ve yine sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı ile tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçları ile teselsül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (I),(k),(l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı -3.015 gün- üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce temel cezanın uygulama maddesine göre eksik olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.