Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27195 K.2019/11395

2-TCK'nın 207/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın dolandırıcılık suçunun özel belgede sahtecilik suçuyla birlikte işlendiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek, tebliğnamedeki dolandırıcılık suçundan uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyip yapılan incelemede;

Katılanın yetkilisi olduğu ... Mühendislik Ltd. Şti.'nde muhasebeci olarak çalışan tanık ... gördüğü el ilanı üzerine İşmaksan araç kiralama isimli firmayı aradığı ve şirket adına araç kiralamak istediklerini söylediği, sanık, ...

Mühendislik Şirketine gelerek isminin ... olduğunu ve İşmaksan araç kiralama firmasının yetkilisi olduğunu söyleyerek Connect marka bir aracı aylık 750 TL bedel üzerinden 6 aylık kiralanması hususunda haricen anlaştıkları, sanığın birkaç gün sonra katılanın şirketine önceden hazırlanmış sözleşme ile birlikte geldiği, ancak sözleşmede aralarında anlaştıkları araçtan başka bir aracın yazılı olduğu,

şirketin acil bir araca ihtiyacı olduğundan sanık tarafından getirilen aracı sonrasında anlaştıkları araçla değiştirmek şartıyla kabul ettikleri ve 6 aylık kira parası 4.500 TL'yi elden sanığa ödedikleri, aradan bir süre geçtikten sonra ... kira sözleşmesinde yazılı olan İşmaksan araç kiralama firmasının adresine gittiği, sanığın o tarihte işyerinde bulunduğu, sanığın verdiği aracı geri alacağını, sözleşmenin üzerine iptal yazarak sözleşmeyi iptal ettiğini, almış olduğu parayı da iade edeceğini söylediği, sonrasında katılan şirkete teslim edilen aracın bulunduğu yerden alınarak götürüldüğü,

sanığın işyeri olarak kullandığı adresi boşaltarak ortadan kaybolduğu, yapılan araştırma sonucunda sözleşmede yazılı olan İşmaksan oto kiralama diye bir firmanın mevcut olmadığı, sanığın katılanın şirketine vermiş olduğu faturanın başka bir şahsa ait olduğu ve sanığın gerçek kimliğinin de ... değil ... olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu suretle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, araç kiralama sözleşmesi,

tutanaklar ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.