Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27386 K.2020/12016

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Mak. Müh. Taah. Turz. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatı yaptığı, katılanın da ....nin yetkilisi olduğu ve inşaat malzemeleri alım satımı işiyle iştigal ettiği, suç tarihinde şirketler adına katılanın sanığa elektrik ve inşaat malzemeleri sattığı ve bunları kooperatife ait inşaatta teslim ettiği, sanığın aldığı bu malzemeler karşılığında tanzim edeni S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi, lehtarı sanığın yetkilisi olduğu şirket olan, 20/12/2005 düzenleme ve 28/02/2006 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli, 20/12/2005 düzenleme ve 28/03/2006 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli, 20/12/2005 düzenleme ve 15/05/2006 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senetleri cirolayıp katılana verdiği, vadeleri geldiğinde senetlerin ödenmemesi üzerine katılan tarafından senedin tanzim edeni görünen kooperatif hakkında icra takibi yapıldığı,

takip üzerine kooperatifin senetlerdeki imzalara itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporunda 28/02/2006 ve 15/05/2006 ödeme tarihli senetlerde borçlu adına atılı imzaların kooperatif yetkililerinin eli ürünü olmayıp bu kişilerin hakiki imzaları model alınmak suretiyle sahte olarak oluşturulmuş imzalar olduğunun tespit edildiği, bu şekilde şirket yöneticisi olan sanığın yaptığı alışveriş karşılığında suça konu iki adet sahte senedi düzenleyip katılana teslim ederek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alındığında, davaya konu olan senetlerin önceye dayalı borç ilişkisi dışında, elde edilen haksız bir menfaatin karşılığı olarak verildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.