Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27669 K.2020/10233

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine, bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların eş olup... Ziraat İlaçları Ltd.

Şti’nin ortakları oldukları, sanık ...’ın ortağı olduğu şirket adına katılan ... ile ticari alışveriş yaptığı, bu alışverişten kaynaklanan borcuna karşılık ortağı olduğu şirket adına düzenlediği 05.10.2011 tarihli 40.000,00 TL bedelli, Manisa Bankasya Şubesi’ne ait çeki katılana verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz etmeden önce şirketi ve kendi adına ciroladığı, tahsil amacıyla çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiği, çeke karşılıksız kaşesi vurdurmadan ve yaptığı ciroları silmeyi unutarak sanık ...’ın isteği üzerine çeki iade ettiği, sanık ...’ın borcuna karşılık katılana 10.10.2011 tarihli yeni bir çek verdiği,

iade aldığı suça konu çekin keşide tarihini değiştirip parafladığı, paraflanan çekin, katılanın cirosundan sonra gelmek üzere öncelikle diğer sanık ... tarafından ve daha sonra şirket adına sanık ... tarafından cirolandığı, sanığın paraflı ve yeni ciro zinciri oluşturulmuş suça konu çeki borcuna karşılık tanık ...’e verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle tanık tarafından suça konu çekin icra takibine konulduğu, katılan aleyhine takip yapıldığı, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle açılan kamu davası üzerine verilen hükümlerden sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek, yeni düzenlemeye göre dosyanın öncelikle bu madde hükmü doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilerek, alınacak uzlaştırma raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,