Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27804 K.2020/12699

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle katılan vekilinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, suç tarihi itibari ile "Mikrofil Filtre Otomotiv....Ltd.

Şti.'nin" yetkilisi olduğu ve filtre ile yedek parça imalatı yaptığı, katılanın ise av bayisi olduğu ve av tüfeği imalatçılığı yaptığı, sanığın yetkilisi olduğu şirket adına katılan aleyhine suça konu 25/10/2011 düzenleme 30/12/2011 ödeme tarihli 6.000 TL bedelli borçlusu katılan alacaklı sanığın yetkili olduğu şirket gözüken bonoya dayalı olarak Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/83 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bunun üzerine katılanın borca ve imzaya itiraz ettiği, ancak davanın süreaşımı nedeniyle reddedildiği,

bu kez şikayet üzerine başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda suça konu senetteki borçlu imzasının katılan ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, dosyada mevcut sevk irsaliyesi ile kargo fişleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamede eksik incelemeden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.