Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27834 K.2020/12704

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un, suç tarihi itibari ile "Lsb Dış Tic.ve Dan.Ltd.Şti'nin"; sanık ...'in, "Urallar Ev Gereçleri....Ltd.Şti'nin"; sanık ...'un"Adatepe Plastik...Ltd.Şti.'nin"; katılanın ise "Polipro Plastik...Ltd.Şti.'nin" yetkilisi oldukları, katılan şirket tarafından suça konu Türkiye İş Bankası Beykoz şubesine ait 14/11/2009 keşide tarih, 10.050.TL bedelli çeke istinaden çekte keşideci ve 1.ciranta olarak gözüken şirketler hakkında İstanbul 7.İcra Müd.'nün 2010/2183 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında,

keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'un çekteki imzaya itiraz etmesi üzerine açılan İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 E. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, çekteki keşideci imzasının sanık ...'a ait olmadığının anlaşıldığı, yapılan soruşturmada suça konu çekin sanık ...'a sanık ... tarafından, sanık ...'e de sanık ... tarafından verildiğinin iddia edildiği, dolayısıyla sanıkların bilerek başka biri tarafından imzalanmış çeki kullanıp piyasaya sürerek haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Suça konu çekin gerçek çek olup herhangi bir sahteliğinin bulunmaması, sanık ...'un her ne kadar soruşturma aşamasında çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı savunmasında bulunmuş ise de, kovuşturma aşamasında çeki sanık ...'e hatır çeki olarak kullanması için verdiği, cirosu bulunmadığından çekleri karıştırdığı, bu nedenle çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.