Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2821 K.2018/395

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında açılan kamu davasının mükerrer dava olması nedeniyle reddine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in ... Anonim Şirketi'ni temsile yetkili ortakları oldukları, sanık ...'nın da adı geçen şirketin muhasebesine bakmakla görevli çalışanı olduğu ve şirket yetkilisi sanıkların bilgisi ve talimatı ile onların imzalarını taklit ederek şirket borçlarına karşılık çek keşide ettiği, çeklerin bu durumunu bilen ve sanık ...'in eski eşi olup, şirket yönetiminde fiilen aktif görev alan sanık ...'ın da, diğer sanıklarla birlikte hareket ederek, alacaklı katılan ...

Petrol İnş. Taah. Taş. Turz. İth. Tic. Ltd. Şti'ne Oyakbank'a ait, 20/08/2008 tarihli, 20.000 TL bedelli çeki, katılan ... Makina San. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd.Şti'ne ise Oyakbank'a ait 10.07.2008 tarihli, 36.500 TL bedelli çeki verdikleri, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçu açısından yapılan incelemede; işbu dosyadaki suça konu çeklerin, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/257 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmemesi nedeniyle mükerrer davadan söz edilemeyeceği, sanıkların sahte olarak çekler keşide etmelerinde yenilenen suç kastı ile hareket edilmesi halinde bu eylemin ayrı suçları oluşturabileceği, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise,

Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ve suç tarihi 2008 yılı olan dava sonucunda sanıklar hakkında adı geçen mahkemenin 27.06.2012 tarih ve 2009/257 Esas 2012/204 Karar sayılı kararı ile hüküm verildiğinin ve bu kararın Dairemizin 20/03/2014 tarih, 2013/33201 E, 2014/5301 K sayılı ilamı bozularak mahalline gönderildiğinin anlaşılması ve suç tarihlerinin birbirine yakın olması karşısında; öncelikle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/257 E sayılı dosyasınının incelenerek mümkün olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi,

özellikle yakın suç tarihleri bulunan dava dosyaları yönünden yenilenen suç kastından söz edilemeyeceği de dikkate alınarak, eylemlerin zincirleme suç teşkil edip etmediğinin karar yerinde irdelenmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri dosyaya intikal ettirilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih, 2014/847-2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından yapılan incelemede; işbu dosyadaki çekler ile karara çıkan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/257 E sayılı dosyasında dava konusu edilen çeklerin bu dava dosyasındaki çeklerle katılan şirketlere aynı ticari ilişki kapsamında mı yoksa farklı alışverişler neticesinde mi verildiğinin tespit edilmesi, farklı alışverişler neticesinde verilmesi halinde yenilenen suç kastından söz edileceğinden her bir çek için ayrı dolandırıcılık suçu oluşacağı gözetilmeksizin, davaya devamla esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,