Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2838 K.2018/596

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alacaklısı kendisi, borçlusu katılan ... olan 10/10/2005 tanzim ve 10/11/2005 vade tarihli, 1.500 YTL bedelli senedi ...

A.Ş Afyonkarahisar Şubesinden aldığı kredinin teminatı olarak bankaya ibraz ettiği, senet borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine senette borçlu olarak görünen katılan ... hakkında icra takibi başlatıldığı, katılanın bu takibe itiraz etiği ve senetteki yazı ve borçlu imzasının kendisine ait olmadığını belirterek şikayetçi olduğu, alınan bilirkişi raporunda senedin ön yüzünde yer alan 10/10/2005 ibaresi dışında ki diğer tanzim yazıları, arka yüzünde bulunan "Oto , ..." ibareli kaşe üzerine gelecek şekilde atılan ciranta imzasının sanığın el mahsulü olduğu,

ön yüzde yer alan katılanın ismi yanında bulunan imzanın ise sanığa ve katılana ait olmadığının belirtildiği, sanığın bu şekilde ilgili bankadan kredi almak amacıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, suça konu senedin sanığın ilgili banka şubesinden 24/05/2005 tarihli kredi sözleşmesine istinaden aldığı 12.500 YTL kredi karşılığında bankaya teminat olarak ibraz edildiği, suçtan asıl zarar görenin davaya katılan Türkiye ...

A.Ş Afyonkarahisar Şubesi olduğu, sanığın dosyada mevcut sabıka kaydına konu mahkeme ilamından anlaşılacağı üzere, aynı kredi sözleşmesine istinaden ve aynı tarihte bankaya ibraz ettiği başka bir sahte senet ile ilgili olarak hakkında aynı suçlardan açılan kamu davasında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/103 Esas, 2012/75 Karar sayılı ilamı ile,

sanığın 765 sayılı TCK' nın 342/1 ve 504/1, 522/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 01/06/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın aynı banka şubesine, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak aynı anda birden fazla senet vermiş olması ve bu eylemi nedeniyle yargılanmış olması nedeniyle ortada yeni bir hüküm kurmayı gerektiren bir eylemin olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.