Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28655 K.2020/12700

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müteahhitlik yapan katılanın "... Mh. ... pafta ... ada ... no’lu" parselde yapılacak bir inşaatta bir daire satmak, karşılığında da sanığın başka bir yerde bulunan evini ve arsasını almak konusunda anlaşma yaptıkları, tarafların bu anlaşması neticesinde katılanın suça konu 10/10/2007 vade tarihli, 05/10/2006 keşide tarihli, 80.000 TL bedelli senedin arka kısmına "teminat senedi olup tahsile verilemez" yazıp sanığa verdiği, ancak sanığın senetteki bu yazıyı kesmek suretiyle senedi Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1228 Esas sayılı dosyası üzerinden vekili vasıtasıyla tahsile koyduğu, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan 05/11/2010 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Suça konu senedin teminat amacıyla olsun olmasın verildiği lehtar olan sanık tarafından icra takibine konu edilmesinin borçlu ve sözleşmenin tarafı olan katılan tarafından her zaman sözleşmeye aykırılık ileri sürülerek borca itiraz konusu yapılabileceği gözetildiğinde dolandırıcılık suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.