Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29069 K.2020/12302

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın www.....com isimli internet sitesinde gerçekte kendisine ait olmayan ... ilçesi Marina civarında villa kiralama ilanı verdiği, ... numaralı telefonu irtibat telefonu olarak yazdığı, katılan ve müştekinin telefon vasıtasıyla sanık ile görüşerek üç günlük kira bedeli olarak 400 TL ödemeyi kabul ettikleri, katılan ve müştekinin sanığın Adana Sular şubesi ... nolu Yapı Kredi Bankası hesabına 400 TL yi yatırdığı, daha sonra sanığın katılan ve müştekiyle teması kestiği, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yüklenen eylemin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.