Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29076 K.2020/12701

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'in eski eşi adına kayıtlı ... plakalı aracı olay tarihinde kullanması için diğer sanık ...'e kiraladığı, sanık ...'in ise bahse konu araç ile trafikte seyrederken tanık...'in kullandığı katılan şirket tarafından sigortalanan 35 ZH 401 plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazadan sonra sürücüler tanık ...ile sanık ... arasında 10/10/2010 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiği, ancak düzenlenen tutanakta bir kısım eksikliklerin bulunması nedeniyle ertesi günü tekrar ikinci tutanağın düzenlendiği, katılan ... şirketinden hasarın tazmini için talepte bulunulduğu,

ancak ilk tutulan tutanağın kayıtlara girmiş olması nedeniyle talebin reddedildiği, açılan tazminat davasının ise davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, sanıkların birlikte hareket ederek sigortadan bedel almak amacıyla olayla örtüşmeyen ikinci bir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ederek ilgili sigorta şirketine başvurdukları, ancak durumun anlaşılması sebebiyle ödemede bulunulmadığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, müşteki ve katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ikinci tutanağın, ilk düzenlenen tutanaktaki eksiklikleri tamamlamak amacıyla düzenlenmiş olduğu, tarafların kusur oranlarını etkileyecek değişikliğin meydana gelmemiş oluşu, sanıkların olayda atılı suçu işleme kasıtlarının bulunmayışı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.