Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29182 K.2020/12755

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ayakkabı imalatçısı katılandan almış olduğu ayakkabılar karşılığında Kuveyt Türk ... Şubesine ait ... Gıda Dağıtım Pazarlama İnş San. ve Tic Ltd Şti keşideli 16.000 TL bedelli ... seri nolu çeki ciro ederek katılana verdiği, tahsil için bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığının şerhedildiği, katılan tarafından keşideci firma yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunduğu, yapılan yargılamada alınan ekspertiz raporunda çekteki yazılar ve keşideci imzasının keşideci firma yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 24/09/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında suça konu çeki 2005-2006 yıllarında ticaret yaptığı pazarcılardan aldığını, aradan geçen zaman nedeniyle çeki aldığı kişiyi hatırlamadığını, çeki almış olduğu ayakkabılar karşılığında cirolayarak katılana verdiğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu çekte 1.ciranta olan ... İnşaat İthalat isimli şirketin yetkilisi ...'in tanık olarak ifadesinin alınması, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanık ve tanık ...'in el mahsulü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,