Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29245 K.2020/12480

-Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet -Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve değişen suç vasfı itibariyle resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ölüm aylığı alabilmek için öğrenci olmadığı halde öğrenciymiş gibi sahte öğrenci belgesi tanzim ettiği ve söz konusu sahte öğrenci belgesini katılan kuruma tevdii ettiği, bunun üzerine kurum tarafından sanığa hak etmediği halde ölüm aylığı bağlandığı, sanığın da 01/02/2008 - 01/10/2010 tarihleri arasında 4.117,70 TL aylık tahsil ettiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 01/02/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Somut olayda; haksız menfaatin baştan belli olmayıp eylemin birden çok ay maaş alma şeklinde olduğu, dolayısıyla sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdura karşı atılı suçu birden fazla işlediği anlaşılmakla zincirleme suç hükümlerini gözeten mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.