Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3024 K.2018/2045

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş. ile ... Tek. Hizm. Ltd. Şirketi yetkilisi sanık arasında ... Noterliğinin 14/05/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ekinde bulunan 12/05/2008 tarihli proforma faturada belirtilen malzemelerin sanığın yetkilisi olduğu şirkete teslim edildiği ancak sanığın yetkilisi olduğu şirketin sözleşmeden dolayı ödenmesi gereken aylık kira bedellerinden bir kısmını ödememesi üzere, söz konusu şirkete ...

Noterliğinin 23/02/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile kira bedelinin ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 09/04/2009 tarihinde usulüne uygun tebliğine rağmen kiracı konumundaki sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından kiralanan malzemelerin iade edilmediği, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsımından anlaşıldığından, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, "denetim süresi içerisinde başkaca bir suç işlenmesi halinde cezanın infaz edilecek sayılmasına" karar verilmek suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "30 gün" ve "600 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi,