Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30304 K.2019/7527

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hüküm müşteki vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

14/02/1934 tarih, 47/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/04/2007 tarih ve 2007/8-78 E., 2007/85 K. sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, adli tatil içerisinde yapılan tebliğlerde, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden itibaren işlemeye başlayacağı, sanık müdafinin yokluğunda verilip, adli tatil içerisinde 13/08/2014 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmü, adli tatil bitimini takip eden gün itibariyle işlemeye başlayan 7 günlük yasal temyiz süresi içerisinde,

08/09/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla ve her ne kadar dosya kapsamında bulunan Ankara Ticaret Odasının 17/01/2014 tarihli yazısına göre, müşteki Selahattin Demir'in şirketi temsile yetkili olmadığının belirtilmiş olsa da; müşteki ... anılan şirketin ortağı olduğu ve sanığın eyleminden zarar gördüğünün anlaşılması karşısında hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenilerek yapılan incelemede,

Katılanın ortağı olduğu Kaldaş Kalkan Dağıtım ithalat ihracaat Ticaret Ltd.'nde satış temsilcisi olarak çalışan sanığın, şirket müşterilerinden tahsil ettiği belli miktar parayı şirkete vermeyip uhdesinde tuttuğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,