Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30337 K.2017/28999

Kamu kurum ve kuruluşu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve Uşak İşkur yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/11/2016 tarihli ve 2016/10745 soruşturma, 2016/6119 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/01/2017 tarihli ve 2017/1 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 94660652-105-64-3357-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2017 gün ve 2017/38306 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10745 sayılı soruşturma dosyasında verilen 01/11/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, aynı konu ve taraflar hakkında aynı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12305 sayılı dosyasından da işlem yapıldığı, ceza yargılama ilkelerinden "ne bis in idem" ilkesi gereğince aynı fiilden dolayı birden fazla yargılama yapılamayacağı belirtilmiş ise de, 2015/12305 soruşturma numaralı dosyanın şüpheliler ... ve ...'ın sahte evrak düzenleme, resmi daireyi dolandırma, defter ve belgeleri kaybetme suçlarına ilişkin olduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

18/03/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dosya içinde bazı yıllara ait gelir gider defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığının belirlendiği, bilirkişi raporu ve dosya içeriği itibariyle 22/03/2016 tarihinde şüpheliler ... ve ... haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın Uşak Sulh Ceza Hakimliğinin 02/06/2016 tarihli ve 2016/1527 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği, 2015/12305 sayılı dosya içeriğine bakıldığında; bilirkişi raporunun bazı belgelerin eksikliği nedeniyle müştekinin bazı iddiaları konusunda yetersiz kaldığı,

gerek ilgili kişilerden, gerekse kurumlardan ve de gerekse ilgili hukuk mahkemesinden ilgili defter ve belgelerin getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekli olduğu, müştekinin sıfatı konusunda ve söz konusu ...

İşhanı'nın niteliğinin belirlenmesi açısından Ticaret Sicil Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapılarak denetçi ve yöneticilerinin belirlenip konu ile ilgili bilgilerinin alınmasının gerekli olduğu, bu itibarla verilen ilk kararda bu şekilde eksikliklerin yer aldığı, kanun yararına bozulması talep edilen karar dosyasının içeriğine bakıldığında her ne kadar mahkemece taraflarının konularının aynı olduğu belirtilmiş ise de, önceki dosyanın taraflarından olmayan bir üçüncü kurumun dilekçede şüpheli konumunda yer aldığı bu konuda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı,

müştekinin bu dilekçesinde şikayetçi olduğu Uşak İşkur İl Müdürlüğü hakkında memur soruşturması niteliği olup olmadığının bakılarak bu yönde araştırma yapılmasının gerekli olduğu, diğer şüpheliler açısından ise her ne kadar "ne bis in idem" ilkesi gerekçe gösterilmiş ise de, yeni delil elde edilmesi karşısında her zaman evrakın tekrar soruşturmaya kaydedilerek soruşturma yapılabileceği, ilk dosyadaki eksikliklerin bu soruşturma evrakında da tamamlanmadığı,

İşkur İl Müdürlüğü yetkilileri hakkında işlem yapılmasının ve takdiren yapılacak işlemin sonucunun diğer şüpheliler açısından da beklenmesinin gerektiği cihetle, etkin soruşturma yapılmasını temin bakımından itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ