Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30401 K.2019/9855

Sanık ... hakkında: a)Özel belgede sahtecilik suçundan beraat b)TCK'nın 245/2, 62, 52/2, 53/1, 245/3, 62, 52/2-453/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, telefon bankacılığı hizmetini kullanarak Finansbank’ı arayıp bir şekilde ele geçirdiği katılan ...’a ait kimlik bilgileri ile kredi kartı talebinde bulunduğu, bu talep üzerine katılan bankanın ... adına kredi kartı başvurusunu kabul ettiği ve bu kredi kartı için Finansbank ...Çarşı Şubesinde kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca açılan bu hesap için bankamatik kartının da düzenlendiği, her iki kartın banka kartına ait bilgi güncelleme, kimlik/adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmeleri ile birlikte kargo ile ... adına arayan sanık ...’ın belirtmiş olduğu adrese kargo ile gönderildiği,

söz konusu kargonun kurye olarak çalışan sanık ... tarafından belirtilen adrese teslim edildiği, kredi kartına ilişkin belgelerin sanık ... tarafından doldurularak katılan ... adı ile hareket eden ve tespit edilemeyen kişi tarafından imzalandığı, tahsis edilen bu kredi kartı ile 15.975 TL harcama yapıldığı, bankamatik kartı ile de 1.520 TL nakit para çekildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ...’un ifadesinde, kendisinin kargo şirketinin çalışanı olduğunu, görevi gereği olarak kargonun üzerinde yazılı olan adrese teslimat yaptığını, formdaki yazıları kendisine ...’a ait kimlik gösteren kişinin söylemesi üzerine yazdığını, bu kişinin sahte kimlik kullandığını bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği,

sanık ...’ın da ifadesinde, sanık ...’u tanımadığını beyan ettiği, kargo belgeleri üzerinde yapılan incelemede, sahte tanzim edilmiş olan özel belge üzerindeki imzaların sanık ... eli ürünü olduğuna dair yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediği anlaşılmakla, sanık ...’un, sanık ...’ın eylemlerine iştirak ederek üzerine atılı suçları gerçekleştirdiğine ve menfaat temin ettiğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, sanık ...’un üzerine atılı suçlardan, sanık ...’ın ise özel belgede sahtecilik suçundan beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09/05/2017 tarihli 2017/211 esas, 2017259 karar sayılı ilamında ve 11/06/2019 tarihli 2015/8-960 esas, 2019/467 karar sayılı ilamında belirtildiği şekliyle, “TCK'nın 245/3. maddesindeki sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçunu işlemeyi kasteden failin öncelikle sahte oluşturulmuş veya üzerinde sahtecilik yapılmış bir banka veya kredi kartına ihtiyacı vardır.

Bunun için de, sahte banka veya kredi kartını ya kendisi oluşturup üretmek, ya satın almak ya da kabul etmek suretiyle TCK'nın 245/2. maddesinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, satın alma veya kabul etme suçlarından birini işlemesi zorunludur. Bu nedenle TCK'nın 245/2. maddesindeki sahte banka veya kredi kartı üretme, satın alma veya kabul etme suçları aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki suçu işlemeyi kasteden fail bakımından geçit suçu niteliğindedir.

Bu nedenle, sanığın katılana ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek oluşturulmasını sağladığı sahte kredi kartlarını, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlaması şeklindeki eylemlerinin bir bütün hâlinde banka sayısınca ve zincirleme biçimde işlenen TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturduğu,

sanığın ayrıca geçit suçu niteliğindeki TCK'nın 245/2. maddesindeki suçtan cezalandırılamayacağı kabul edilmelidir.” Bu açıklama ışığında, sanık hakkında temin ettiği banka ve kredi kartlarını farklı zamanlarda kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 245/3 ve 43. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca TCK’nın 245/2. maddesi gereğince de mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b)Sanığın temin ettiği banka ve kredi kartlarını bir suç işleme icrası kapsamında farklı zamanlarda kullanması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 245/3 maddesinden kurulan mahkumiyet hükmünde zincirleme suç arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy; Sanık ...'ın telefon bankacılığı hizmetini kullanarak Finansbanktan katılan adına kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açılmasını talep ettiği sanığın, dosyada bulunan cd içeriğindeki banka görevlisi ile ses kaydından da açıkca anlaşıldığı üzere katılan adına kredi kartı talebi ile birlikte kredili mevduat hesabının da açılmasına onay verdiği, sanığın banka tarafından düzenlenen sahte kredi kartını birden fazla kez kullanarak kredi kartı hesabından 15.975 TL harcama yaptığı, açılan kredili mevduat hesabından da banka tarafından kendisine gönderilen banka kartı aracılığı ile 1520 TL nakit para çektiği olayda,

Sanığın TCK'nın 243/3 maddelerine uyan eyleminin yanında aynı zamanda bankanın müşterilerine sağladığı telefon bankacılığı sistemi ile kurulan iletişiminde sahte kredi kartı ürettirmekten başka ayrıca ses kaydında da anlaşıldığı üzere sahte belgelerle kredili mevduat hesabı açtırmak ve bu hesaptan 1520 TL kredi kullanmak suretiyle mağduru banka olan TCK'nın 158/1j maddesin de karşılığı olan nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturacağı sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği böylece banka tarafından kendisine verilen kredi kartı yanında banka kartını da teslim almak ve iki ayrı hesaptan da harcama yapmak suretiyle

kastını belirlediği, TCK'nın 245/3, 43 maddeleri yanında ayrıca TCK'nın 158/1 j maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaat ve görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne kısmen katılmamaktayız.