Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30523 K.2020/7315

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...’a ... ...nolu parselde bulunan binadaki gerçekte zemin kat 4 nolu meskeni depolu dükkan olduğunu söyleyerek toplam 350.000 TL bedelli sattığı ve tapuyu ...'ın isteğiyle katılan ...'ın eniştesi katılan ...a devrettiği, bu konuda aralarında yaptıkları 22/06/2009 tarihli protokol gereği katılan ...'ın sanık ...'ın ... İş Bankasına olan 150.000 TL’lik borcunu kapattığı ve her biri 5000 TL bedelli toplam 28 adet bonoyu borçlu olarak imzalayarak ...'ın kredi borcu sebebiyle İş Bankası ... Şubesine teslim ettiği, ayrıca her biri 10.000 TL’lik 6 adet bonoyu borçlu olarak imzalayıp sanığa teslim ettiği daha sonra öğrenildiğinde sanığın depolu dükkan olduğunu söyleyerek sattığı yerin binaya ait sığınak, depo, kapıcı dairesi olduğunun öğrenildiğinin iddia ediliği olayda;

1- Sanık müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 14/01/2014 tarihli beraat hükmüne yönelik kararın, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15/08/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusun olduğu ve sanığın, gayrimenkul satış sözleşmesini katılan ... ile yaptığı, senetlerin katılan ... tarafından düzenlendiği, sadece tapu aşamasında katılan ...'un garimenkulün tapusunu akrabası olan katılan ... adına çıkarttğı, suçta katılan ...'ın zarar gördüğü,

doğrudan zarar görmeyen ...'nun bu suça ilişkin davaya katılmaya hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeden katılma kararının verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu ve temyiz hakkı da vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; adı geçen katılan ... vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,