Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30713 K.2020/7946

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini beyanla haklı nedenle feshettiğini bildirerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve prim ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretine yönelik talebin reddine, prim alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

A)-Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafından temyize konu edilen ve hüküm altına alınan toplam miktar 495,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

B)-Davacı Temyizi Yönünden

1-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, mahkemece, dinlenen davacı tanığının davacı ile 2008-2010 yılları arasında çalıştığı, ilgili dönem yönünden bilirkişi tarafından aylık maktu ücrete dahil olan fazla mesai çalışma ücretinin dikkate alınmadığı, davalı tanık beyanları ve ödemelere ilişkin bordolar dikkate alınarak davacının fazla mesai ücretine yönelik talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında, davacı ile 2008-2010 yılları arasında çalışmasının bulunduğunu, sabah 08.30 da şubede olduklarını, akşam 19.00-19.30 a kadar en erken izin alarak işten çıkabildiklerini, davacının bireysel olarak da çalışması bulunduğu için, daha yoğun olduğunu, haftanın 4 günü, ortalama 20.00-20.30 a kadar çalıştığını, yine Cumartesi günleri sabah 11.00 akşam 16.00-16.30 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiştir.

Bu halde mahkemece tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süreler tespit edildikten sonra, beraber çalışmalarının bulunduğu dönem itibari ile, tanık beyanı doğrultusunda davacının bu dönem itibari ile fazla mesai alacağı hesap edilmeli, ayrıca davacının aylık ücretine fazla mesai ücretinin de dahil olduğu anlaşılmakla, bu husus da hesaplamada dikkate alınarak davacının fazla mesai ücretine yönelik talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak araştırma sonucunda davacının fazla mesai ücretinin bulunması halinde kıdem tazminatına yönelik talebinin kabulüne, aksi takdirde şimdi olduğu gibi reddine karar verilmelidir.