Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30793 K.2020/7246

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer ... savcısı, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ...ve ...ın ...’ten ...’a gitmek için... plaka sayılı araçla 25/03/2014 tarihinde yola çıktıkları ve aynı gün Kastamonu’ya geldikleri, sanıkların Kastamonu’da saat 14.00 sıralarında beraberlerinde getirmiş oldukları sahte altın dişleri ...

Kuyumculuk isimli işyerine gelerek işyeri müdürü ... isimli kişiye 815,00 TL karşılığında sattıkları, daha sonra 26/03/2014 günü Kastomunu Bozkurt İlçesi’ne geldikleri ve burada da sahte olduğunu bildikleri altın dişleri bir kuyumcuya satmaya çalıştıkları ancak işyeri sahibinin almak istememesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıkları, buradan suç yeri olan ... İlçesi’ne geldikleri, sanıklardan ...ın ... İlçesi ...

Caddesi’nde bulunan Cihat Kuyumculuk isimli işyerine geldiği, bu sırada diğer sanık ...'nin araç içerisinde beklediği, sanık ...'ın işyerinde elinde bulunan sahte altın dişleri katılan ...’a göstererek alıp almayacağını sorduğu ancak katılan ...’ın almak istemediğini söylemesi üzerine sözkonusu işyerinden ayrıldığı, akabinde sanığın aynı cadde üzerinde faaliyet gösteren Karahan Kuyumculuk isimli işyerine geldiği, katılan ...'nin yanına giderek çeyrek altın olup olmadığını sorduğu, katılanın olmadığını söylemesi üzerine yanında getirmiş olduğu sahte altın dişleri satın alıp almayacağını sorduğu,

katılanın ise almayacağını söylemesi üzerine sözkonusu işyerinden ayrıldığı ve sanıkların bir müddet sonra kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanlara hileli hareketlerle sahte altın diş satmaya çalışarak üzerlerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların olay günü ilçede bulunan katılanlara ait kuyumcu dükkanlarına geldikleri, sahte altın dişleri satın alıp almayacaklarını sordukları, katılanların ise almayacaklarını söylemeleri üzerine sözkonusu işyerlerinden ayrıldıkları, bir müddet

sonra yakalandıkları, ... ... Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında ilçede bulunan katılanlara ait olmayan kuyumculardan birine tespit yaptırıldığı, düzenlenen tespit tutanağında “sahte dişlere asitli su dökmek suretiyle uygulama yapıldığında renk değişimine uğradıklarının, asitli suyun altın maddeye döküldüğünde renk değişimine uğramaması gerektiğinin” belirtildiği,

katılanların kuyumcu dükkanları olup 03/07/2014 tarihli celsede altınları müşterilerden alacakları sırada ayar suyu ile gerçekliklerini belirledikten sonra aldıklarını, altın dişleri çok güvendikleri kişilerden altın olup olmadığını inceledikten sonra aldıklarını belirttikleri, katılanların basit bir inceleme ile sözkonusu dişlerin altın olmadığını anlayabilecek mesleki kabiliyetlerinin olduğu,

kaldı ki katılanların sahte altın dişleri inceleme yapmadan almayacaklarını belirttikleri, bu nedenle kuyumcu olan katılanlar yönünden sahte altın dişlerin iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları, katılanların durumu ve olayın gelişimi itibariyle sanıkların davranışlarının katılanların inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olmayıp katılanları yanıltıcı özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle suçun kanuni tanımındaki maddi unsurunun oluşmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş;

sanıklar tarafından sahte altın dişlerin satılmaya çalışıldığı kuyumcu olan katılanlar bakımından sahteliğin iğfal kabiliyeti bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla bu yönden bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.