Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30779 K.2020/7545

b-) TCK 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, ayrıca; Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Halkbankası'ndan çekilen krediye teminat olarak verilen 31/05/2008 ve 31/06/2008 keşide tarihli ve ayrı ayrı 50.000,00 TL bedelli 2 adet çekin, müşteki ...'un yetkilisi olduğu ...Tekstil İplik Konf. Deri Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu ve iş yerinden rıza dışı elden çıktığı, çeklerin takibe konu edilmesi neticesinde imzaların müştekiye ait olmadığının belirlendiğinin anlaşıldığı ve bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmününe yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın savunması, müştekinin beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasıyla, müştekiye gönderdiği iplik karşılığında müştekinin kargo ile suça konu çekleri gönderdiğini ifade etmesine rağmen savunmada belirtilen kargo şirketlerinde 2007-2008 yıllarında böyle bir gönderiye rastlanmamış olması,

sanığın sahte çekleri bankaya ibraz ettiği ve ilk cirantanın kendisi olduğu anlaşılmasına karşın aralarındaki ticari ilişkinin tespit edilememesi ve sanığın savunmalarının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu nedeniyle itibar edilmediği gerekçeleri ile sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın, suça konu sahte çekleri ciro ederek,

kullandığı banka kredisine karşılık teminat olarak bankaya vermesinden ibaret olan eyleminin, TCK'nın 158/1-j maddesinde öngörülen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Kanunun 158/1-f-son maddesinde belirtilen "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de, her iki fıkranın ceza miktarlarının aynı olması ve söz konusu yanlışlığın sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Katılan lehine vekalet ücretine ilişkin düzenlenen hükümde maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "Katılan Halkbank kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre maktu 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin çıkarılarak, yerine "Katılan Halkbank kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden,