Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30629 K.2020/1741

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın maliki olduğu Şanlıurfa Merkez ... köyü mevkii 86 parselde kayıtlı, tapu kayıtlarında 62.500 m2 olarak görünen araziyi 850.000 TL'ye satın almak üzere emlakçılık yapan ... ile anlaştığı, bu amaçla katılanın 30/06/2011 tarihinde paranın tamamını ...'ye verdiği, daha sonra sanığın ...’yi vekil tayin ettiği vekaletname ile 05/07/2011 tarihinde arazinin tapudan katılan adına devrinin yapıldığı, 25/01/2012 tarihinde arazi satışına aracılık eden ...'nin katılanı arayarak, satın aldığı arazinin gerçekte 62.500 m2 olmadığını bildirmesi üzerine, satış konusu arazinin yüzölçümünün gerçekte 22640,52 m2 olduğunun anlaşıldığı,

bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; suça konu araziyi 22.500 m2 olarak satın aldığını, ancak tapuda arazinin 62.500 m2 olarak gözüktüğünü, masraflı olmasından kaynaklı olarak bu hatayı düzelttirmediğini, daha sonra bu araziyi 500.000 TL bedelle yüzölçümümün 22.500 m2 olduğunu söyleyerek ...’ye sattığını, ... ile yaptığı satış sözleşmesinde de arazinin yüzölçümün 22.500 m2 olduğunun yazıldığını, ...’nin bu araziyi şirketi adına kayıt yapacağını söylemesi üzerine kendisine vekaletname verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi,

Şanlıurfa Valiliği Kadastro Müdürlüğü’nün 19/03/2012 tarihli yazısında Şanlıurfa Merkez ... köyü mevkii 86 parselin, 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca 22.640,52 m2 şeklinde yüzölçümü düzeltmesi yapıldığının bildirilmesi, tapu kaydı ve resmi senette arazinin yüzölçümünün 62.500 m2 yazılı olması, sanık ile ... arasında yapılan 30/06/2011 tarihli arazi satışına ilişkin emlak alım-satım sözleşmesinde “tapu alanı kayden 62.500 m2 ise de fiilen 22.500 m2 dir” ibaresinin düşüldüğünün anlaşılması karşısında;

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.