Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31069 K.2019/7643

Sanık ... için ayrıca TCK’nın 58. maddesi sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet Savcısı

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve...'nin beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet Savcısı; sanıklar ..., ...ve...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.07.2012 günlü, 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2012 tarihli, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 95. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 38/A maddesinin 3. ve 5. bendi ile,

“Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve kararın elektronik ortamda düzenlenip güvenli elektronik imza ile imzalanabileceği” ve “elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceğinin” düzenlenmesine yer verildiği, dosya içinde bulunan 11.06.2014 tarihli O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesinin ve temyiz defterinde dilekçe kaydının bulunmadığı,

dilekçenin UYAP sisteminden de oluşturulmaması karşısında, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan geçerli bir temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar...ve...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve...’in temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede.

Katılanlar ...ve ...'ün kullanmakta oldukları telefonlardan kendilerini polis, Başkomiser ... olarak tanıtan kişilerce aranıp; nüfus bilgilerinin kullanılarak hesabından yüklü miktarda paralar çekildiği, bununla ilgili olarak hakkında tutuklama kararı çıkarıldığı ve bu suçu işleyen şüphelilerin yakalanması.

İstanbul'da yakalanan şüphelilerin elinde kimlik ve hesap bilgilerinin olduğu ve paralarının çekilebileceği; adına 30 adet kredi kartı çıkarıldığı, bu kartlarla harcama yapıldığı ve bu kişilerin yakalanması için para göndermeleri gerektiği söylenerek, 5000 TL, 18.000 TL ve 8.539 TL parayı göndermelerinin sağlandığının iddia edildiği eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,