Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31087 K.2021/4021

TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 04/07/2014 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmü temyiz ettiğini belirttiği, 20/08/2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise, sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz sebeplerini bildirdiği, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik ise herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanığın katılan ... adına sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanını kullanarak, katılanın Finansbank’taki vadesiz kredi kartı hesabından nakit avans olarak 29.03.2013 tarihinde 1.300TL para çektiği, dosya kapsamında bu eyleme ilişkin banka cevabının, dekont örneğinin, Finansbank Kahramanmaraş Çarşı şubesine ait güvenlik kamera kaydının ve bu kayıtların incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğu ve yine katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde de, bu hususta şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 29.03.2013 tarihli katılanın kredi kartı hesabından para çekme eylemine ilişkin olarak zamanaşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın, 28/03/2013 tarihinde, katılanın kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile ... İletişim isimli Vodafone bayiine müracaat ettiği, 0 544 242 15 11 numaralı telefon hattını alabilmek için katılan adına sahte bireysel abonelik sözleşmesi imzaladığı ve söz konusu telefon hattını aldığı, yine sanık ...'ın, 26/03/2013 tarihinde, katılanın kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile ...

İletişim isimli iş yerine başvurarak, 0 533 196 65 75 numaralı telefon hattına ilişkin bireysel abonelik sözleşmesi ve bu hatta bağlı olan bireysel kontratlı VINN 3G modem kampanya taahhütnamesini katılan adına sahte olarak imzaladığı ve katılan adına suça konu Turkcell hattını ve 3G Modemi aldığı ancak sanığın bu eylemlerine ilişkin olarak iddianamede açıklama yapıldığı halde, mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nın 225/1-2. madde ve fıkraları uyarınca, hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olduğu, duruşmanın neticesine göre mahkemenin fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı hususları da gözetilerek,

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/11/2013 tarihli 2013/4911 Soruşturma ve 2013/337 Esas sayılı iddianamesindeki olayın anlatım biçimine göre, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ve sahte abonelik sözleşmelerine yönelik 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın, katılan ...'ın kimlik bilgileri ile ... Mah. muhtarı olan temyiz dışı sanık ...'a başvurarak nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanı çıkartmak için nüfus cüzdan talep belgesi almak istediğini söylediği, temyiz dışı sanık ...'ın da, daha önceden tanımadığı sanık ...'a gerekli araştırmayı yapmadan katılan ...'ın kimlik bilgileri, sanık ...'ın fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdan talep belgesini 26/03/2013 tarihinde düzenleyerek verdiği,

sanık ...'ın, katılanın kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını taşıyan nüfus cüzdanı talep belgesi ile Nüfus İdaresine başvurarak kendi fotoğrafını fakat katılanın kimlik bilgilerini taşıyan 26/03/2013 veriliş tarihli F13 Seri, 819666 numaralı nüfus cüzdanını aldığı, sanık ...'ın, katılan ...'in kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile Finansbank Kahramanmaraş Şubesine başvurarak katılan adına tüketici kredisi çektiği, yine sanık ...'ın ...

İletişim isimli Vodafone bayiine müracaat ederek, 0 544 242 15 11 numaralı telefon hattını alabilmek için katılan adına sahte bireysel abonelik sözleşmesini 28/03/2013 tarihinde imzaladığı ve söz konusu telefon hattını aldığı, bu defa sanık ...'ın, katılanın kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile ...

İletişim isimli iş yerine başvurarak, 0 533 196 65 75 numaralı telefon hattına ilişkin bireysel abonelik sözleşmesi ile bu hatta bağlı olan bireysel kontratlı VINN 3G modem kampanya taahhütnamesini katılan adına sahte olarak 26/03/2013 tarihinde imzalayarak, suça konu Turkcell hattı ile 3G Modemi aldığı,

bu şekilde sanık ...'ın, katılanın kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdan talep belgesi almak, yine bu sahte nüfus cüzdan talep belgesi ile kendi fotoğrafı yapıştırılmış fakat katılanın kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı almak, bu sahte nüfus cüzdanını yukarıda belirtilen banka şubesine ibraz ederek kredi almak, telefon bayilerine de telefon hattı çıkarttırmak için verip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın ikrar içeren savunması,

temyiz dışı sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

sanık hakkında hüküm kurulurken “banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık” suçu ile birlikte “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan “TCK’nın 158/1-d-j-son” bentleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken ve sanığın Finansbank’tan katılan adına çektiği kredilere ilişkin olarak 29.03.2013 tarihli ve 01.04.2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerini imzalamak suretiyle farklı zamanlarda katılan aleyhine haksız menfaat temin ettiği gözetilerek,

TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan sanık hakkında eksik ceza tayini ve sanığın Finansbank ile katılan adına sahte olarak imzaladığı 29.03.2013 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile 600TL, 01.04.2013 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile de 3.009,45TL tutarındaki kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle katılan aleyhine 3.609,45TL haksız menfaat temin ettiği gözetilerek,

tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “26.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013,

01.04.2013” tarihlerinin suç tarihi olarak gösterilmesi gerekirken, “02/04/2013” tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.