Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31223 K.2020/9966

1- TCK.'nın 204/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ..... San ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olduğu, diğer sanıklar ... ve ...’a çek keşide yetkisi içeren vekaletname verdiği, keşidecisinin ....r. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu 14.000 TL bedelli çekin keşide edilerek, katılan bankaya verildiği, çekin yasal süresi içinde bankaya ibrazında çekin karşılığı çıkmadığı gibi, çekteki imzanın sanıkların noterlik imza sirküsündeki tatbik imzalarına benzemediği, açıkça farklı olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında suça konu çekin kendileri tarafından keşide edilip, bankaya verilmediğini belirtmeleri, çekin keşidecisi olarak sanıkların çek keşide etmeye yetkili oldukları ..... San ve Tic. Ltd. Şti. gözükse de lehdarın .... Pazarlama Ltd. Şirketi olduğu ve cironun da lehdar olan bu şirket tarafından yapılmış olması, katılan bankanın 16/04/2014 tarihli yazısında da suça konu çekin ... Pazarlama Ltd. Şirketi’nin 15206 numaralı hesabına kredi teminatı olarak tahsil amaçlı verildiğinin bildirilmesi, çekin katılan bankaya veriliş tarihinin net olarak saptanmamış olması, keşideci imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Pazarlama Ltd.

Şirketi yetkilileri belirlenerek, duruşmalara çağrılıp, çekin katılan bankaya kendileri tarafından verilip verilmediği hususunda dinlenerek, imza ve yazı örneklerinin alınması, katılan bankadan krediyi kimin kullandığı, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının kimin eli ürünü olduğunun tespiti açısından sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak kredi sözleşmesi ve çekteki imza ve yazıların sanıklar ile ... Pazarlama Ltd.

Şirketi yetkililerine ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınması, suça konu çekin kredi kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı bankaya verildiği, çekin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı ve kredinin kimin hesabına, ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması, var ise çek teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

kredi borcuna ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, kısmi ödemelere karşı katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulması, ayrıca sanıkların suça konu çeki ayrı ayrı keşide yetkilerinin bulunması ve çekin inkar da edilmemesi karşısında da suçun ne suretle oluştuğuda açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların eyleminin TCK 158/1-j maddesinde belirtilen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesinde belirtilen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesisi,