Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31252 K.2021/2579

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün katılan ...'ten satın aldığı 21 adet dananın bedelini, yanında bulunan diğer sanık ...'ün sanık ...'tan aldığı ve o anda ciro ederek kendisine verdiği suça konu 14.700 TL bedelli çek ile ödediği, çek hesabı sahibi olan katılan ...'ın çekin aslını başkasına verdiğini, suça konu çekin sahte olarak üretildiğini iddia ettiği, polis kriminal laboratuvarından alınan ekspirtez raporuna göre de çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı somut olayda;

1- Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz istemi ile sanık ... hakkında Dairemizin 25.12.2013 tarihli, 2012/2227 E,

2013/21056 K sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/05/2009 tarihli 2008/485 (E) ve 2009/215 (K) sayılı beraat hükmünün kesinleşmiş olması karşısında bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucu sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, bu sanık yönünden katılan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 15/09/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... Bigeç vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanların beyanları, ekspertiz raporu, banka yazısı ile dosya kapsamından mahkemece yapılan incelemede de çekin ...’ye sanık ... tarafından verilmiş olması, sanığın çekteki sahteliği bildiğine dair delil bulunmaması ayrıca çek yaprağının diğer yazılı çeklere benzemediği ve mavi tonlu olduğu, çekin aldatma kabiliyetinin bulunmadığının mahkemece tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla sanığa atılı suç yönünden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığa atılı suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede ahtecilik suçlarından suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın hükümlerden sonra 23/01/2014 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,