Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31509 K.2021/1978

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışan sanık ... tarafından, ... adına sahte olarak düzenlenen ve arkasında Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'ne ait mühür ile İdari ve Mali İşler Daire Başkanı ...'a atfen kaşe ve imza bulunan, maaşında herhangi bir icra kesintisi yoktur şerhini içeren maaş bordrosunu ve gerekli diğer belgeleri Halk Bankası Bahçelievler şubesine vererek, 21/02/2007 tarihli tüketici kredisini imzalamak suretiyle 11.000 TL kredi çektiği, kredinin ilk altı taksitini ödedikten sonra yedinci taksiti ödeyememesi üzerine katılan banka tarafından sanık ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda durumun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda,

A) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıklarının üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.