Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32140 K.2021/4257

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekâlet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in müteahhit olduğu ve gayrimenkul alım satımı yaptığı, sanık ...'un ise, bankadan kredi alma konusunda sanık ...'in yönlendirmesiyle müşterilere dosya hazırladığı ve bunun karşılığında para aldığı,

Bu kapsamda, sanık ...'den daire satın almak isteyen sanık ...'un, katılan bankadan kredi kullanmak için sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'nın, SGK'daki kayıtlara göre 886,50 TL maaş aldığı anlaşılan sanık ...'nın 1.500 TL tutarında maaş aldığına dair belgeyi işyerinden aldırmasını sağlayıp, çalıştığı dönemi de farklı gösterecek şekilde internet üzerinden gerçeği yansıtmayan hizmet döküm belgesi aldığı ve bunları ekleyip kredi başvuru dosyası hazırladığı, sanık ... adına katılan banka tarafından 15/06/2011 tarihinde 36 ay vadeli 15.000 TL'lik tüketici kredisi, 22/06/2011 tarihinde ise 120 ay vadeli 63.750 TL bedelli konut kredisi tahsis edildiği,

Sanıklardan ...'ün, kredinin kullandırıldığı dönemde ...

Medikal isimli işyerinde aylık 796,50 TL maaşla çalıştığı halde, hazırlanan kredi dosyasında sunulan SGK hizmet dökümünde Alke İnşaat firmasında aylık 2.659 TL maaşla çalıştığına ilişkin sahte belgeyi katılan bankaya ibraz ettiği, kefil olarak gösterdiği sanık ...'in, Şimşek Alüminyum isimli firmada aylık 531 TL maaşla çalıştığı; ancak, sunulan sahte SGK hizmet dökümünde ise Alke İnşaat firmasında aylık 776,20 TL maaşla çalıştığına dair hizmet dökümü sunduğu,

yine aynı kredi sözleşmesinde kefil olan sanık ...'un herhangi bir yerde çalışmadığı halde, Unspet Paket servisinde çalıştığına dair gelir belgesi ile...'a ait medikal firmasında çalıştığına dair sahte SGK hizmet döküm belgesi sunduğu, bunun üzerine katılan banka tarafından sanık ...'e 25.000 TL tüketici kredisi, 250 TL kredili mevduat hesabı ve 1.000 TL tutarında kredi kartı tanımlandığı,

Sanık ...'un almış olduğu kredileri ödemeye devam ettiği, ancak sanık ...'ün kredi borçlarını ödeyemediği ve yasal takipte olduğu,

Bu şekilde, sanık ...'un bankaca tahsis edilmemesi gereken kredi ile ilgili olarak birer hafta arayla aynı banka şubesine iki kez sahte SGK hizmet dökümü sunarak 15.000 TL tüketici, 63.750 TL konut kredisi almak suretiyle; sanık ...'ün yine sahte hizmet dökümü ile bankaya müracaat edip 25.000 TL tüketici kredisi almak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, kefil olan diğer sanıklar ... ve ...'in de yine sahte hizmet dökümleri sunup kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmak suretiyle; sanıklar ... ve ...'un da kredi dosyası hazırlama ve sahte hizmet dökümlerini dosyaya sunmak suretiyle bu suçun işlenmesine yardım ettikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Kredi başvurularına eklenen SGK hizmet dökümü cetvellerinin bilgisayar çıktısı şeklinde imzasız ve onaysız oldukları, katılan bankanın kredi başvuruları sırasında, internet sistemi üzerinden erişimi mümkün olduğu halde SGK hizmet dökümü belgelerinin kontrolünü yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sanıkların bankanın denetim olanağını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklara atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,