Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32149 K.2020/9259

2-TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılan suç tarihinin 11/01/2009 olarak mahalllinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ... 'e ait suça konu çekin de içinde bulunduğu çek yapraklarının çalındığı, suça konu çeki bir şekilde ele geçiren sanığın müşteki .... Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ...'den aldığı mal karşılığı çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında çekle ilgili ödemeden men talimatı bulunduğundan işlem yapılamadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

UYAP'tan yapılan sorgulamada katılanlar ..., ... ve sanığın yargılandığı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması, sanığın bir dönem katılanlarla ortaklık yaptıklarını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeden ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle katılanlar ... ve ...'ın, tanık ...'nin ve sanığın yeniden beyanlarına başvurularak, katılanlar ile sanık arasında ortaklık bulunup bulunmadığı, varsa aralarındaki fiili ortaklık gereğince çeklerin kullanılmasına rıza gösterilip gösterilmediği hususlarının sorulması,

suç tarihleri itibariyle katılan ...'a ait çek karnelerinin olduğu bankalara müzekkere yazılarak üçüncü kişilere sanık tarafından imzalanıp verilen ve ödenen çeklerin bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca söz konusu alışverişe ilişkin ticari defter ve belgelerin getirtilerek, malın hangi adrese gönderildiği, faturalar ile sevk irsaliyelerinin kimin adına kesildiği, katılanların bu mallarla ilgilerinin bulunup bulunmadığı, yine suça konu çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verilip verilmediği ile çekin iptali konusunda dava açılıp açılmadığı,

ödemeden men talimatı varsa hangi tarihte bankaya bildirimde bulunulduğu ile çekin alınan mal karşılığında hangi tarihte kullanıldığı hususlarının araştırılması, yine suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

dosya içindeki fezleke örneklerinden sanığın katılan ...'a ait aynı seriden 136291, 136292, 136298 numaralı çekleri keşide ettiği ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmekle, ilgili dosyaların mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse bir örneğinin dosya arasına alınarak sanığın belgede sahtecilik suçu yönünden eylemin değişik mağdurlara karşı değişik zamanlarda oluşması da nazara alınarak,

tek bir suç mu, zincirleme suç mu yoksa ayrı ayrı suç mu oluşturduğunun ve dolandırıcılık kastı ile hareket edilip edilmediğinin karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,