Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32159 K.2019/5655

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinin 16.02.2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 22/07/2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'in suç tarihinde aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadan müşteki ...'ın borçlusu olduğu 30/08/2008 tanzim ve 15/12/2008 ödeme tarihli 93.000 TL tutarındaki senedi sahte olarak düzenleyerek sanık ...'in kefil olarak imzasını alarak ve ...’e ciro ederek ... aracılığıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2010/4704 Esas sayılı dosya üzerinde takibe koyduğu, icra takibi esnasında müşteki ...'ın borca ve senetteki imzaya itiraz etmesi üzerine senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde senetteki borçlu imzasının müştekiye ait olmadığı tespit edildiği,

sanık ... savunmasında 1994 yılında müşteki ...'a sattığı kurbanlık hayvan karşılığında suça konu senedi aldığını ve senedin sahte olmadığını belirtmiş ise de, 1994 yılında satılan kurbanlık canlı hayvan karşılığında 2008 tanzim ve ödeme tarihli senedin verilmesi hayatın olağan akışına ters olduğu, kaldı ki sanığın müşteki ile aralarındaki ticari ilişkiyi de ispat edemediği,

dolayısıyla sanık ...'in borçlusu müşteki olan suça konu senedi sahte olarak düzenleyerek ve sanık ...'in de kefil sıfatıyla imzasını alarak ciro yoluyla senedi icra takibine koymak suretiyle üzerine atılı resmi Belgede Sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ... soruşturma evresinde ...'a 93.000 TL tutarında kurbanlık hayvanı 1994 yılında sattığını bedelinin bir kısmını peşin aldığını, bir kısmı için ise ödeme tarihi 15/12/2008 olan suça konu senedi verildiğini ...'in de kefil olarak imzaladığını savunmuş ise de,

mahkeme tarafından alınan savunmasında eniştesinden dolayı zaman zaman Afyon iline gittiğini, sanık ...'in eniştesi ...'ın arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, bu sanığa borç para verdiğini, ...'in de suça konu senedi verdiğini savunduğu, suça ve şikayete konu senedin ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı ve senedin kefilde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

arkasında ...'in bir cirosunun da bulunmayışı, diğer yandan senedin 30/08/2008 düzenleme, 15/12/2008 ödeme tarihli olmasına rağmen aradan uzun bir zaman geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olması ve yaptırılan birçok bilirkişi incelemesine göre suça ve şikayete konu senedin borçlu kısmındaki ... adına atılan imzaların adı geçenin eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına hükmedilirken yeterli gerekçe ile alt sınırdan ayrıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.