Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32473 K.2021/5505

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ... şirketlerine yönelik ayrı ayrı TCK.nın 158/1.h, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerine yönelik ayrı ayrı beraat 4)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan katılanlar ..., ..., ..., ...ve ... şirketlerine yönelik ayrı ayrı beraat

Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., Al, Kaymakcı ve ...'ın katılanlar Gazi Metal, ..., ...ve Cepa Celepcioğlu şirketlerine yönelik mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ve katılanlar ... ve ... şirketlerine yönelik beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...ve ... şirketlerine yönelik ayrı ayrı beraat hükümleri katılanlar vekilleri, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... şirketlerine yönelik beraat hükümleri katılanlar vekilleri,

katılan Gazi Metal'e yönelik beraatine ilişkin hüküm O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar ..., ...ve ... şirketlerine yönelik beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların, kurdukları ve ortak oldukları şirketlerden birisi olan ... Metal Kimya ve Plastik Maddeler Nakliyat Dağıtım Pazarlama İmalat San. Dış Tic. Ltd. Şirketi için çeşitli tarihlerde şikayetçi şirketlerden yüklü miktarda mal alışverişi karşılığında yüksek meblağlı çekler verdikleri, ancak çeklerin bankaya ibrazında kaşılıklarının çıkmadığı, yapılan icra takiplerinde, ...

Metal firmasının adres olarak bulunduğu yerin kapalı olduğunun tespit edildiği, firma yetkililerine ulaşılamadığı, şikayetçilerin yaptıkları araştırmada, sanık ...

Kaymakçı ve ...'nin, şirketin görünürde ortakları olup, şirketin idaresinde hiçbir söz haklarının bulunmadığını, şirket çalışanı olup şirketin ticari ve mali işlerine ilişkin bir bilgisi olmadığı gibi böyle bir şirketi kurup, idare edecek ticari bilgi, tecrübeye ve mali birikime de sahip olmadığını, şirketin sanık ... tarafından idare edildiğini, müşterilerle ve bankalarla görüşmeleri de sanık ...'ın yaptığını, kendisini şirketin sahibi gibi tanıttığını ve şirket işleriyle ilgili üçüncü şahıslarla görüştüğünü, piyasada metal işi ile iştigal eden güçlü firmaların hemen hemen hepsine sanık ...'ın, ... şirketi adına mal alımı yaptığını,

alım yapılan firmalara bu firmaların çeklerinin yanı sıra müşteri çeki olduğu iddiası ile ...Saç San. ve Tic. Ltd. Şirketinin çeklerinin de verildiğini, piyasaya toplam borcun 3.000.000 USD'yi aştığını, sanık ...'ın Acara Demir Çelik San.ve Dış Tic. A.Ş'de halen ortak olduğunu, Murat Çelik ve Yay San.ve Tic. A.Ş, Tarsan Tarım San.ve Tic.A.Ş, Palazlar Metal San. ve Tic.A.Ş. ile Mono İnş. San. ve Dış Tic.

A.Ş'nin eski ortakları olduğunu, 1998 yılında 33 hayali şirket adına bir bankadan 312 milyar lira kredi aldıktan sonra bıraktığı mektupla köprüden atlayıp, intihar etti süsü vererek, akabinde eşi ve şirket ortağı olan Feyza Palaz ile Avusturya'da olduğunun gazete haberlerine yansıdığını, piyasada karşılıksız çeklerin çoğunluğunun sahibi görünen ... şirketinin eski ortaklarının sanık ...'ın kayınbiraderi olan sanık ... ve Hacı Kaya Gündeğen isimli kişi olduğunu, sanık ...'ın, kendi ve eşinin akrabalarıyla birlikte birçok şirketi yanında çalışanlar ile hiçbir irtibatı olmayan üçüncü kişiler üzerine kurarak,

piyasayı ve bankaları dolandırdığını, bu işlemlere ...Saç San. ve Tic. Şirketinin de ortak olduğunu tespit ettiklerini bildirip şikayetçi oldukları, Türkiye İş Bankası yazısına göre ... şirketinin çeklerini keşide etme yetkisine sahip kişinin sanık ... olduğu, çek karnelerini şubelerinden ...'ın teslim aldığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazısına göre ... şirketinin 04.7.2003-31.5.2009 tarihlerinde faaliyet gösterdiği,

bu suretle sanık ...'ın diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile iştirak halinde dolandırıcılık amacıyla şirket kurdukları, ticari ilişki kapsamında şikayetçi şirketlerden aldıkları mal bedellerini ödeyip güven kazandıktan sonra yüklü miktarda mal alıp, karşılığında verdikleri çekleri ödememek suretiyle zincirleme tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunmaları, tanıklar beyanları, katılan şirketler delilleri, banka yazıları, icra takibi bilgileri, noter belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, sanık ...'in şirkette şoför olarak çalıştığı, şirkette resmi ya da gayri resmi bir ortaklığının bulunmadığı ve katılan şirketler ile ticari ilişkiye girmediği, sanık ...'nun şirkette sekreter ve temizlikçi olarak çalıştığı, şirkette resmi olarak %2 oranında pay sahibi olmasına rağmen her hangi bir yetkisi bulunmadığı ve katılan şirketler ile ticari ilişkiye girmediği gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ...ve ... şirketlerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunmaları, tanıklar beyanları, katılan şirketler delilleri, banka yazıları, icra takibi bilgileri, noter belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların şirketi tarafından katılan şirketlere olan ödenmeyen çeklerden dolayı tespit edilen borç miktarı,

davaya konu şirketin faal olduğu 2003-2008 yılı sonuna kadar yalnızca 1 yıl vergiye tabi kazanç beyan etmiş olması ve katılan şirketler dışında yalnızca 1 şirketle ticari faaliyetinin bulunması nedeni ile mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu şirketin normal ticari hayatın işleyişi içerisinde kurulan ve faaliyet gösteren bir şirket değil, dolandırıcılık kastı ile kurulan ve yalnızca bu amaçla hareket eden bir şirket olduğu, şikayetçi şirketlerden de başta mallar alıp güven sağladıktan sonra yüklü siparişler sonrası karşılıksız kalacağını bildikleri çekleri vermek suretiyle katılan şirketleri dolandırdıkları anlaşıldığından,

sanıkların bankanın maddi varlığı olan çeklerin kullanılması nedeniyle eylemlerinin aynı zamanda TCK'nın 158/1-f. maddesinde düzenlenen, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sadece 158/1-h. maddesine göre cezalandırılmaları suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin takdirine, vesaireye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 3)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... şirketlerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde bulunan, sanıkların şirketine ait 28/04/2007 keşide tarihli, 40.000 USD bedelli, lehtarı Üsküdar Demir şirketi, 2. cirantası ... şirketi ve 3. cirantası şikayetçi ... şirketi olan çek, 21/04/2007 keşide tarihli, 30.000 USD bedelli, lehtarı ... şirketi, 2. cirantası ... şirketi olan çek ve 28/04/2007 keşide tarihli, 23.000 USD bedelli, lehtarı ... şirketi, 2. cirantası ... şirketi olan çekler dikkate alındığında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sanıkların şirketinin normal ticari hayatın işleyişi içerisinde kurulan ve faaliyet gösteren bir şirket değil,

dolandırıcılık kastı ile kurulan ve yalnızca bu amaçla hareket eden bir şirket olup, şirketleri adına alınan çekleri de bu amaçla kullandıkları anlaşıldığından, sanıkların bu şirketlere yönelik de TCK'nın 158/1-f-h, son maddelerine göre ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği halde, şikayetçi şirketlerin mallarını bizzat sanıkların şirketine satmadıkları, ... şirketiyle muhatap olduklarından bu şirketin sorumlu olduğu,

ancak sanıklar hakkında verilmiş ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar olmadığı halde çeklerde cirosu bulunan ...şirketi ortakları hakkında da ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip kesinleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,