Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33021 K.2021/6451

2)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması 3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanık ... hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ... ve ... hakkında alacağın tahsili amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayetin süresinde yapılmaması gerekçesiyle düşme ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması hükümleri katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile dayısının oğlu olan katılan ...'ın,...Tekstil Konfeksiyon Boya Oyuncak San Tic ve Pazarlama Ltd şirketini münferiden temsile yetkili şirket ortağı oldukları, sanık ...'ün babasından şirket işlerinde kullanmak için 80.000 TL elden borç aldığı, ancak daha sonra katılan bu borcu ödemeye yanaşmadığından sanığın bu durumu avukat olan sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da sanık ...'e, yetkilisi olduğu şirketin borçlu olduğu bono tanzim etmesini, alacaklı olarak da babasını yazdığında sorun olabileceğinden, aynı büroda ortak olarak çalıştığı avukat sanık ...'un vekaleti olan ...'ı alacaklı göstermesini söylediği,

sanık ...'ün bundan dolayı 01/08/2010 düzenleme, 25/08/2010 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli, borçlusuortağı olduğu şirket, kefili kendisi ve alacaklısı tanık ... olan bonoyu tanzim edip tahsil için sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın sanık ...'a yetki belgesi düzenlediğinden tanık ... adına bu bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı aldığı ve şirket aleyhine icra takibi başlattığı, yapılan icra takibi kapsamında katılanın ve şirketin malları, araçları, banka hesapları üzerine haciz konulduğu,

bu suretle sanıkların iştirak halinde tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılanın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar beyanları, ibraname, ödemeyi taahhüt belgeleri, Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, icra takibi ve ticaret sicili bilgileri, noter belgeleri ile dosya kapsamından, sanık ...'ın yargılamanın başından beri suçlamaları kabul etmeyip yapılan takipten sonradan haberdar olduğunu, alacaklı görünen ...'ın müvekkili olduğunu,

diğer sanık ... ile aynı büroda çalışmasından dolayı birbirlerine yetki belgeleri verdiklerinden olayla alakası olmadığını savunmasının aksine üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde ve sanık ...'ün olayı iddianame anlatıldığı gibi ikrar ettiği, tanıklar... ...ve ...ın beyanlarının da bu ikrar ile uyumlu olduğu,

sanıklar ... ve ...'ın, şirketin sanığın babası tanık Nevzat'tan aldığı borcun tahsili amacıyla düzenledikleri suça konu bonoyu icra takibine koymak suretiyle şikayete tabi dolandırıcılık suçunu işledikleri, ancak katılanın 6 aylık şikayet süresini geçirdiği gerekçesiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davaların TCK'nın 73/1 ve CMK'nın 223/8 uyarınca düşmesine yönelik hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.