Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, suç tarihi itibari ile “... San. ve Tic. Ltd.
Karar Detayı
15. Ceza Dairesi 2017/32848 E. , 2020/9123 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, suç tarihi itibari ile “... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin” sahibi ve yetkilisi olduğu, suç tarihinde plastik imalatı yapmak üzere küçük çaplı bir fabrika kurmak isteyen katılana kendisinin eski hazine müsteşarı olduğunu, Ankara’da çok çevresinin bulunduğunu, bu nedenle kendisine yatırım teşvik kapsamında bir kısmı hibe ve geri ödemesiz olmak üzere çok düşük faiz ile kredi alabileceğini belirttiği, katılanın kabul etmesi üzerine aralarında yatırım teşvik belgesi almak ve danışmanlık hizmeti yapmak üzere sözleşme yaptıkları, sanığın daha sonra teşvik kapsamında olduğu için daha lehlerine olacağını belirterek Mardin Organize Sanayi Bölgesinde fabrika kurmak için teşvik belgesi ve kredi almak için başvuruda bulunduğunu belirtip katılandan parçalar halinde 79.910 TL para aldığı, ancak sanığın sözleşmede taahhüt ettiği işlerin hiç birini yapmadığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, suça konu katılan ve sanık aralarında “danışmanlık ve yatırım teşvik belgesi alımı amacıyla düzenlenen hizmet sözleşmesi” incelendiğinde, imzalayanların katılana ait şirket ve sanığın yetkilisi olduğu “... San. ve Tic. Ltd. Şirket” isimli şirket adına sanıkların isimleri geçen kaşelerle imzalanmış olmaları neticesinde, sübutu halinde sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen taciri veya şirket yöneticisi veyahut yetkilisinin ticari faaliyetleri dahilinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin toplanıp, takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Limited şirket sahibi sanık, kendisini eski hazine müsteşarı olarak tanıtıp Ankara'daki çevresi sayesinde yatırım teşviki kapsamında kısmen hibe ve düşük faizli kredi sağlayacağını söyleyerek katılanla danışmanlık/teşvik belgesi sözleşmesi yapmış, parçalar halinde 79.910 TL almış, ancak taahhüt ettiği işlerin hiçbirini yapmamıştır.
Hukuki İlke: Katılan ve sanık şirketleri adına kaşe/imza ile düzenlenen 'danışmanlık ve yatırım teşvik belgesi hizmet sözleşmesi' bulunduğundan, eylemin sübutu halinde tacir/şirket yetkilisinin ticari faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-h) oluşturabileceği; delil takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Asliye Ceza Mahkemesinin CMK 223/2-a uyarınca verdiği beraat hükmü, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi nedeniyle BOZULMUŞTUR.
Dava Strateji Notu: Ticari sözleşme çerçevesinde ödeme alınan olaylarda eylem 158/1-h kapsamına girebiliyorsa, asliye ceza mahkemesinin esastan beraat vermesi hatalıdır; doğru yol görevsizliktir. Vekil olarak, dosyanın görev yönünü baştan denetlemek; aksi halde esastan alınan beraatin dahi bozularak yargılamanın ağır cezada yeniden başlaması riskini görmek gerekir.