Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32872 K.2021/2121

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Çine Pamuk Tarım Satış Kooperatifi'ne ait olan 2483 parseldeki 54.197 metrekare araziyi kiralayarak yaklaşık 15.000 metrekare alanında pamuk tarımı yapıp, diğer tarafında hiç ekim ve hasat yapmadan 8 yıldan bu yana mazot, pamuk ve gübre desteği aldığı ihbarına istinaden Çine Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, 2011 ve 2012 yıllarında gerek Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) Yönetmeliği,

gerekse fark ve prim ödemesi desteklemeleri kapsamında tesadüfi parsellerle yapılan arazi örnekleme çalışmalarında dava konusu 2483 numaralı parsele ilişkin İlçe Müdürlüğü'nce herhangi bir tespit çalışmasının yapılmamış olduğu, sanık hakkında yapılan inceleme sırasında kadastro teknik elemanı ile birlikte zeminde yapılan tespitte sanığın 2012 yılı ÇKS beyanının gerçeğe aykırı olduğu ve sanığın 2011 ve 2012 yılları ÇKS beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve sanığa ödenen desteklemelerin büyük bir kısmının yem bitkileri desteklemesi olduğu,

2011-2012 yıllarında sanığa yapılan destekleme ödemelerinin çiftçi beyanlarına ve örnekleme arazi kontrollerine esas tespitler olduğu, sanığın Çiftçi Kayıt Sistemine gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olduğunun saptandığı ve buna dayalı olarak yapılan ödemelerin geri alınmasına karar verildiği, sanığın haksız yere faydalanmış olduğu destekleme ödemesi tutarının 12.381,43TL olduğu ve kurum tarafından belirlenen destekleme ödemesi tutarını hakkında soruşturma aşamasında yasal faizi ile birlikte kuruma geri ödediği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sanık savunması,

katılan vekili beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın yaptığı pamuk satışına göre ekmesi gereken arazi miktarının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile belirlenen değerlerin sanık savunması ile örtüştüğü, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli bir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.