Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32962 K.2021/7260

Resmi belgede sahtecilik suçundan; 204/1, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in gerçekte ... adına kayıtlı olan... sayılı plakadan 2 adet sahte olarak ürettiği ve sahte şasi numaraları ile plakaları iki farklı araca işlediği, sanığın bu şekilde ürettiği araçların satışı için gazete ilanı verdiği, gazete ilanını gören katılan ...'in sanık ile irtibata geçtiği, 07.11.2006 tarihinde sanığın ... sahte kimliği ile ...

3. Noterliğinin 6739 yevmiye numaralı satış senedi ile aracı katılan ...'a sattığı, sanığın... sahte plakalı olarak üretmiş olduğu ikinci aracı da yine gazete ilanıyla irtibata geçtiği katılan ...'a ... 2. Noterliğinin 14.11.2006 tarih ve 12899 yevmiye numarası ile katılan ... ile birlikte aracı satın almaya gelen...'nin arkadaşı tanık ...'e vekalet yolu ile sattığı tanık ...'in geri döndüklerinde aracı katılan ...

Ali'ye Aksaray 1. Noterliği'nin 14.11.2006 tarih ve 013267 yevmiye nosu ile devir ettiği ve katılanlar... ile...'nin satın aldıkları araçların trafik tescili sırasında plaka ve şase numaralarının sahte olduğunun ve katılan ...'a satılan aracın şase numarasının İstanbul ilinde çalıntı kaydı bulunan ... sayılı müşteki ...'a ait araca ait olduğunun anlaşılması üzerine olayın meydana çıktığı, dosyada mevcut uzmanlık raporunda; sanık ... tarafından katılanlar... ile...'ye satılan araçlardaki... sayılı iki plakanın, mühür izlerinin sahte olduğunun ve şase numaralarının sahte olup, iğfal kabiliyetlerine ayrı ayrı haiz olduklarının belirtildiği,

sanık ...'in katılan ...'a karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/389 Esas - 2013/221 Karar sayılı dosyasında hakkında yargılama yapılarak, TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, katılan ...'in ...’te ikamet ettiği suçta kullanılan nüfus cüzdanının kendisine ait olmadığı, içerisindeki bilgilerin kendisine ait olduğu ancak nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığı, katılan ...'in olayla ilgisinin olmaması nedeniyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanığın talimatla alınan savunmasında;

üzerine atılı suçlamaları, kabul etmediğini beyan etmiş ise de, mahkemece SEGBİS üzerinden alınan savunmasında; ... isimli kişiden alacağı olduğu için onun hazırladığı sahte kimlikle iddianamede belirtilen aracın satışını gerçekleştirdiğini, kendisini noterde iken ...'un noterin dışında beklediğini, sahte kimlik üzerinde kendisinin fotoğrafının bulunduğunu, yaptığının suç olduğunu bilmediğini, mahkemede alınan savunmasının doğru olduğunu beyan ettiği, bu şekilde sanığın kamu kurumlarından olan Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı niteliğinde olan nüfus cüzdanını sahte olarak düzenlemek suretiyle nüfus cüzdanını vasıta olarak kullanıp,

hileli davranışlarla katılan ...'ı aldatarak kendisine yarar sağladığı ve üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, ve yine sanığın katılan ...'in ismi ile sahte kimlikler kullanarak noterde sahte vekaletnameler düzenlemesi, sahte plakalar üretmesi, sahte motor şase numaraları üretmesi ve uzmanlık raporuna göre bunların iğfal kabiliyetine haiz olması da gözönüne alındığında, sanık ...'in birden fazla kez sahte resmi belgeyi düzenlemesi ve kullanması sebebiyle katılanlar ... ve ...'e karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1) Sanık hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın ikrarı, bilirkişi raporları, tutanak, belgeler, noter satış senetleri, katılanlar beyanı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıclık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ile katılanın yüzyüze gelerek,

suça konu aracın satış işleminin yapılmış olması nedeniyle, sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-g bendindeki suçu oluşturmayacağının gözetilmemesinin, sanık hakkında cezanın tayin ve takdirinde bu bendin dikkate alınmamış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın katılan ... kimliği ile suça konu araçları katılanlara devretmek için düzenlettirdiği vekaletnamelerin kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, sanığa yüklenen sahtecilik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3 maddesinde düzenlenen ve TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezada arttırm yapılması gereken zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında her iki katılana yönelik resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyete hükmedilmesi,