Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33327 K.2021/6510

Nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanıklar ... ile ...’ın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte ... ilinden ... iline ... plaka sayılı kamyonetle gelerek kamyonete sobalık odun doldurup, mağdur ...’ın ikametine gittikleri, mağdur ...'ya hitaben "biz ...

Belediyesi'nden geliyoruz, sana yardım amaçlı odun ve 100TL getirdik" dedikleri, mağdur ...'nın sanıklara hitaben kendisinin bir talebinin bulunmadığını söylediği, bunun üzerine sanıkların “bunu herkese veriyoruz, sana 200TL vereceğim 100TL üzerine geri ver" dedikleri, mağdurun parasının olmadığını para üstü veremeyeceğini söylemesi üzerine, mağdura adını ve soyadını sordukları, mağdur ...'nın adını soyadını söylemesi üzerine “sen değilmişsin, yanlışlık olmuş" dedikleri, bu esnada olay yerine gelen tanık ...'a sanıkların "odunu sana satalım" dedikleri, tanık ...’ın kabul etmediği ve sanıkların daha sonra araçları ile ayrıldıkları;

Aynı gün müşteki ...'ın evinde tek başına bulunduğu sırada, sanıkların gelip belediyeden yardım amaçlı odun dağıttıklarını söyledikleri, müştekinin “emekli olduğunu, yardıma ihtiyacı olmadığını” söylemesi üzerine, sanıkların yaşlı olanlara bu yardımı yaptıklarını söyledikleri, müştekinin “o zaman odunları indirin” dediği, sanıklardan birinin arabadan bir kaç odun indirdiği, bu sırada sanıklardan diğerinin müştekiye 200TL para verdiği, geriye 100TL vermesini istediği, 200TL’den kalan 100TL’ yi başka birine yardım amaçlı vereceklerini söylediği, bunun üzerine müştekinin 200TL’ yi aldığı,

2 tane 50TL’ lik banknotu kendisine 200TL’yi veren sanığa verdiği, sanıklardan bir tanesinin su istediği, müşteki suyu getirdikten sonra, müştekinin iki tane 50TL’ lik banknotu verdiği sanığın, paraların 5’ er TL’ lik olduğunu belirtip, müştekiye iki tane kağıt 5TL göstererek kendisine 100TL para vermesi gerektiğini söylediği, müştekinin ise, “verdiği paraların 50’ şer TL’lik olduğunu ve toplam 100TL parayı kendisine verdiğini” söylediği, sanıkların müştekiye para bozduracak yer olup olmadığını sordukları, müştekinin “çevrede para bozduracak yer olmadığını, kendisinin de 200TL’yi bozamayacağını” söylediği,

sanıkların parayı geri istemeleri üzerine müştekinin 200TL parayı sanıklara iade ettiği ancak sanıkların müştekinin verdiği iki adet 50’şer TL’yi iade etmedikleri, araçlarına binerek oradan uzaklaştıkları,

Bu defa sanıkların mağdur ...’ün evine gittikleri, mağdura 200TL para verdikleri, mağdurun bu parayı neden verdiklerini sorduğunda sanıkların "biz ...

Belediyesi'nden geliyoruz, sana yardım amaçlı odun ve 100TL getirdik, sana 200TL para verip, yardım olarak 100TL vereceğiz, sen bize 100TL geri vereceksin" demeleri üzerine mağdur ...'in parayı sanıklara uzatarak "benim yardıma ihtiyacım yok" dediği, sanıkların ısrarla parayı mağdura uzattıkları ve mağdura hitaben "nine sen bu parayı al, biz belediyeden geldik, sana odun ve para vereceğiz, bak müdürümüz arabının içinde" dedikleri esnada olay yerine polislerin geldiği,

sanık ...’ın kaçtığı, diğer sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın polisler tarafından yakalandıkları sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile basit dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul olunan somut olayda;

1) Sanıkların mağdur ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur beyanı, tanık beyanı, sanıklar savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların aynı fikir ve eylem birlikteliği içerisinde dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, yaptıkları plan gereği algılama yeteneği zayıflamış olan çok yaşlı kişilerin yanına odun yükledikleri araçla giderek "...

Belediyesi'nden" geldiklerini 100TL nakti yardım ile odun yardımı yaptıklarını söyleyip, dolandıracakları kişiye 200TL banknot verip, 100TL'sini yardım olarak almasını, geriye kalan 100 TL'sini ise 2 adet 50TL olarak iade etmesini söyleyip, 2 adet 50TL‘yi aldıktan sonra yanlış kişiye geldiklerini söyleyip, odunları ve verdikleri 200TL‘yi geriye alıp, algılama yeteneği zayıf yaşlı kişilere verdikleri 2 adet 50TL’lik banknot yerine 2 adet 5TL’lik banknotu verip,

dolandıracakları kişinin 90TL’sini dolandırma hususunda anlaştıkları ve yaptıkları plan doğrultusunda mağdura yönelik üzerlerine atılı eylemleri işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; maddede öngörülen hak yoksunluğu hükümlerinin güvenlik tedbiri niteliğinde olup, hapis cezasının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında bu hususun gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın; yalnızca bir olay nedeniyle yargılanması gerektiğine, diğer iki olaya ilişkin bilgisi olmadığına yönelik ve sanık ... müdafiinin ise; suça konu olayları gerçekleştiren kişinin, sanık ...’ın kimliğini kullanan, teyzesinin oğlu Kenan Buğurcu isimli kişi olduğuna, dosyada hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda müvekkili hakkında mahkumiyete hükmedildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıkların mağdur ... ve müşteki ...’a yönelik dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,