Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32979 K.2021/4841

maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Keşidecisi katılan ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası ...

Şubesine ait, Antalya - 25/02/2013 keşide yer ve tarihli, 25.000TL bedelli, Meryemce Süt Ürünleri-... emrine yazılı, ... numaralı, keşideci şirket yetkilisi tarafından kaybolduğu söylenen suça konu çekin, suç tarihinde sahte keşideci imzası ile tanzim edilip tedavüle sürüldüğü, sanığın savunmalarında; suça konu çeki [TELEFON] numaralı cep telefonunu kullanan ... isimli şahıstan yapmış olduğu alışveriş sonucunda alacağına mahsuben aldığını belirtmesine rağmen buna dair somut delil gösteremediği, söz konusu telefon numarasının hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... adına kayıtlı olduğu,

... isimli kişi ile ilgisinin bulunmadığı, bilirkişi incelemesi sonucuna göre, suça konu çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı ancak çekin arka yüzündeki 1. ciranta imza ve yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın 3. bir kişiye tanzim ettirdiği katılan şirkete ait kayıp çeki, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Sait Işık'a yapmış olduğu oto alımı sırasında vermek suretiyle tedavüle sürdüğü, bu şekilde üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında;

suça konu çeki ... isimli şahıstan yapmış olduğu peynir ticareti nedeniyle aldığını, otomobil alarak suça konu çeki verdiği Sait Işık isimli şahsın zararını karşıladığını beyan etmesi ve keşideci şirket yetkilisi tarafından suça konu çekle birlikte çalındığını iddia ettiği diğer 2 adet çekin, kayıp veya çalınma olayına ilişkin herhangi bir müracaatlarının bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespit edilmemiş olması, soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan ...’in;

sanığın ifadesinde geçen telefon hattını kendisinin kullanmadığını ve işyeri sahibi olan ...’na kendisinin adına telefon hattı aldıklarını, bu telefonu da ...’nun kullandığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu çekte keşideci olarak görünen ... Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisinin, ... nolu suça konu çek yanında, çalındığı belirtilen ... ve ... nolu çekler hakkında nasıl bir işlem yapıldığı sorulup, o çeklere ilişkin varsa dava dosyalarından çek örnekleri istenip, evrak içerisine konulması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 21.01.2014 tarihli beyanında geçen, ... nolu telefonun adına kayıtlı olduğu ... ile ...'yi işyerinde çalıştıran ve sanığın, peynir ticareti nedeniyle suça konu çeki kendisinden aldığını beyan ettiği ...’nun dinlenmesi, sanıkla aralarındaki ticari ilişki ve suça konu çekle alakalı irtibatlarına dair beyanlarının alınması,

3- Sanığın otomobil ticareti nedeniyle suça konu çeki verdiği Sait Işık’ın dinlenip, zararının sanık tarafından tazmin edilip edilmediğine ilişkin beyanının tespiti ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

a- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde takdiri indirim nedenleri olarak açıklanan "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın fail üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar irdelenip tartışılmadan, anılan maddenin uygulanmaması,

b- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis cezasına hükmolunduğu halde, hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

c- Sanığa hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,