Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33016 K.2020/12040

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Vadi Su Ürünleri Yetiştiriciliği AR-GE Hizmetleri Turizm ve Yem Sanayii Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, sanık ...'in şirketin bir süre pazarlama-satın alma müdürü olarak çalıştığı, diğer sanık ...'ın ise...' in eşi olduğu, katılanın şirkete yem üretme makinesi alabilmek için sanık ...'e verilmek üzere sanık ...'ın hesabına 49.600 TL para yatırdığı, ayrıca sanık ...'in 3.360 kg balık siparişi aldığını söylediği, sonrasında yem üretme makinesi için gönderilen paranın makineyi üretecek firmaya verilmediğini, balık siparişi de olmadığını öğrendiği, bu şekilde sanıkların katılanın gönderdiği paraları uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık ... ... (...) hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetin yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın katılanın gönderdiği 49.600 TL'nin 35.000 TL'sini makine üreticisi tanık ...'e verdiğini, kalan kısmın işçilik alacağı ve giderler için kendisinde kaldığını, ayrıca katılanın kendisine yapılan satışlardan dolayı prim olarak %1,5 vereceğini, halen katılandan alacaklı olduğunu, 3360 kg balığı kendisinin sipariş vermediğini, balığın bozuk çıkması nedeniyle alıcı firma ile katılan arasında ihtilaf çıktığı beyanı, tanık ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'ten 2000 TL aldığını,

kovuşturma aşamasında 20.000-25.000 TL aldığını beyan etmesi ve katılanın yetkilisi olduğu şirket ile tanık ... arasında Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/35 Esas sayılı alacak davası bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/35 Esas sayılı dosyanın akıbetinin araştırılarak dosyanın getirtilerek incelenmesi, sanık ile katılan arasında yazılı şekilde iş sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosya içerisine alınması,

suç tarihi itibari ile sanığın işçilik alacağının bulunup bulunmadığı ile 3360 kg balık gönderildiği belirtilen Ulupınar Öztaşlar firmasının yetkilisinin beyanı alınarak katılanın yetkilisi olduğu şirketten balık alıp almadıkları, 04/08/2011 tarihli faturanın kayıtlarında olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,