Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33301 K.2021/4204

2- TCK'nın 207/1, 43, 53/1-2-3, 58/6. maddesi gereğince mahkumiyet 3- TCK'nın158/1-e-son, 43, 52/2, 53/1-2-3, 58/6. maddesi gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'in kimliğini kullanarak Avea A.Ş den ... ve ... numaralı iki adet telefon hattı abonelik sözleşmesini düzenleyerek özel belgede sahtecilik ve bu telefon hatlarını kullanarak oluşan Avea şirketinin 1166.35 TL fatura zararını ödemeyerek şahsi menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu, ayrıca sanığın yine katılan ...'ın kimliği ile değişik zamanlarda devlet hastanelerinde 35 kez muayene ve tedavi ücretinin 1044.12 TL olduğu ayrıca muayeneler sonucu verilen 6 reçete bedeli olarak SSK kurumundan 93.15 TL harcama yapılmış olduğu dolayısıyla kamu kurumunu sanığın eylemleri nedeniyle toplamda 1137.27 TL zararının oluştuğu bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Katılan beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanık tarafından, katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı ve internet aboneliği yaptırıldığı iddiası ile açılan davada, hüküm tarihinden önce 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek

suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" düzenlemeleri karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56/2 maddesi delaletiyle 63/10 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suçun da TCK'nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- GSM şirketine yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...'e ait sahte kimlik fotokopileriyle telefon hatları tesis ettirmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle TCK'nın 158/1-d ve 43 maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,