Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33320 K.2021/1998

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Alacaklısı sanık ..., borçlusu katılan ... olan 13.13.2011 tanzim, 01.12.2012 vade tarihli, 3.000TL bedelli suça konu senede ilişkin, sanık tarafından vekili aracılığıyla Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2014/640 Esas sayılı dosyasında 04.02.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, katılana ödeme emri gönderildiği, ödeme emrini alan katılanın, sanık ... ile herhangi bir ticari alış verişinin olmadığını, kendisine borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtip, sanıktan şikayetçi olduğu,

bu şekilde sanığın gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan suça konu senedi icraya koyup, tahsil etmeye çalışmak suretiyle, resmi belge niteliğindeki bonoda sahtecilik ve kamu kurumu olan İcra Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dosyada mevcut uzmanlık raporuna göre; suça konu senetteki imzanın katılanın eli ürünü olmadığının, senedin alacaklı kısmındaki yazıların ise, sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine sanığın savunmasında;

senette borçlu gözüken katılan ...’dan alacağının bulunmadığını, katılanın eşi olan ...’dan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık senedin ... tarafından kendisine imzalı olarak verildiğini, senedin alacaklı kısmındaki yazıların ise kendisi tarafından yazıldığını beyan ettiği, suça konu senedin incelenmesinde; düzenleme tarihinin bulunduğu ancak tarihin 13.13.2011 olarak yazıldığı, bu tarihin resmi takvimde yer almadığı, senette özellikle "AY" kısmının “13” olarak yazılması nedeniyle, yorum yoluyla dahi hangi aya tekabül ettiğini tespit etmenin mümkün olmadığı,

senette yazılı tarihin geçerli bir tarih olmaması nedeniyle, düzenleme tarihinin bulunmadığını kabul etmek gerektiği, suça konu senedin TTK’da yazılı kambiyo senedi vasfında olmadığından, sanığa atılı suçun, özel belgede sahtecilik olarak kabulü gerektiği, sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu ancak sanığın icra takibine koyduğu senet nedeniyle katılandan herhangi bir bedel tahsil etmediği anlaşılmakla, sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/06/2013 tarih ve 2012/448 Esas-2013/719 Karar sayılı ilamına konu hakaret suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.